УИД № 50RS0011-01-2021-000539-27

Дело № 2-6615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6615/2022 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявления истец указывает, что 16 октября 2008 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № M0AERR20S08101200017. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма Процентная ставка за пользование кредитом составила 27,99 % годовых. Срок возврата кредита определен через 147 месяцев с даты предоставления кредита. Сумма кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заёмщика перед адрес составляет за период с 06 октября 2020 года по 11 января 2021 года составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма истец просит взыскать с фио в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заселения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресам известные суду.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исходя из анализа указанных выше норм действующего законодательства, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 16 октября 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № M0AERR20S08101200017.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1 индивидуальных условий вышеуказанного соглашения сумма кредита составляет сумма

В соответствии с п. 2 указанных условий срок возврата кредита определен через 60 месяца с даты предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредита или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

Из п. 4 указанных условий следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 27.99 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании за период с 06 октября 2020 года по 11 января 2021 года составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым, применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер установленной по договору неустойки (пени) (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки (пени) по договору займа до сумма

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с фио Юрьевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0AERR20S08101200017 от 16 октября 2008 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0AERR20S08101200017 от 16 октября 2008 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян