Решение по делу № 2-5053/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 (2-5053/2022) по исковому заявлению ФИО5 к ООО ГК «Изол-Профи» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО ГК «Изол-Профи» о взыскании задолженности по договорам займа, в котором указано, что между ним и ООО ГК «Изол-Профи» были заключены следующие договоры процентного денежного займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей под 17,5% годовых (получены заемщиком 05.06.2015 г.), остаток долга 900 000 рублей, не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 рублей под 17,5% годовых (получены заемщиком 24.06.2015 г.), остаток долга 1 100 000 рублей, не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме;

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей под 17,5% годовых (получены заемщиком 16.07.2018г. безналичным перечислением), остаток долга 600 000 рублей, не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме.

В установленные сроки долг в полном объеме ответчиком не возвращен, проценты в полном объеме не выплачены. Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 2 600 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО ГК «Изол-Профи» (ИНН №) в свою пользу долг в размере 2 600 000 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. г, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец предоставил:

Дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что срок исполнения обязательств продлен соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика о том, что решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-871/2022 с ответчика уже взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа находит не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения дела являлись обязательства, возникшие между ФИО5 и ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью объединить все долги ООО ГК «Изол-Профи» перед истцом в одном документе надуманы и ничем не подтверждены. Имеет место параллельное долговое обязательство, ФИО5 давал в долг ФИО4 как физическому лицу на личные нужды, для приобретения машины или еще чего-то. ООО ГК «Изол-Профи» истец давал в долг денежные средства как юридическому лицу, т.к. у сторон были намерения стать партнерами в бизнесе. Долг ООО ГК «Изол-Профи» и долг ФИО4 не связанные между собой долговые обязательства. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности находит не состоятельным, поскольку между сторонами заключены Дополнительные соглашения к договорам процентных денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С экспертным заключением, подготовленным ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» не согласилась. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до получения рецензии на экспертное заключение выполненное по определению суда. Пояснив, что возможно после получения рецензии встанет вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Ранее, до получения результатов экспертизы ответчик утверждал, что ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО4, являющемуся директором ООО ГК «Изол-Профи» для удобства указать всю сумму задолженности по трем договорам в одном договоре займа. ФИО4 согласился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму займа по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО5 не вернул ему договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не выдал расписок об их исполнении, воспользовавшись его юридической неосведомленностью в этих вопросах. Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-871/2022 с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма задолженности, образовавшаяся перед ним по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ Признавая иск ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-871/2022 ФИО4 не было известно о том, что ФИО5 параллельно предъявил настоящий иск в Автозаводский районный суд г. Тольятти о взыскании долга по этим же договорам займов. Полагает, что, предъявляя настоящий иск истец повторно пытается взыскать с ответчика денежные средства за одни и те же обязательства. К представленным в материалы дела Дополнительным соглашениям к договорам процентных денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ просил отнестись критически, поскольку экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО4 В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что Дополнительные соглашения к договорам процентных денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО6 опрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Головинского районного суда г. Москвы, поддержал данное им заключение. Пояснил, что исследовался печатный текст и печать представленных на исследование документов. По результатам исследования выявлено, что текст был выведен из одного печатного устройства. Также было установлено, что подписи выполнены с помощью одного пишущего прибора, имеется одинаковый цвет и степень окрашенности. Есть диагностические признаки, которые указывают, что данные документы были сделаны одномоментно. Учитывая, что документы разных годов, были сделаны категоричные выводы, что документы составлены не ранее 2018 г. В связи с тем, что при исследовании не было образцов за период от 2018 г. и до момента проведения экспертизы, поэтому он не мог сказать, что документы еще моложе. Может точно сказать, что документ 2015 г. сделан не ранее 2018 г. Если бы были образцы к примеру, за 2021 г. и 2022 г. он бы мог сделать исследование и установить факт, что документы сделаны и не ранее 2021 г. или 2022 г. Учитывая, что не было разрешения на использование разрушающего метода, он не мог изучить документ более досконально. Подтвердил, что его выводы категоричны.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд исходил из того, что доводы стороны истца о том, что она как юрист не обладает специальными познаниями для дачи надлежащей оценки экспертному заключению № 473-12/22С от 14.02.2023 г., не являются основанием для отложения рассмотрения дела до получения истцом рецензии на экспертное заключение № 473-12/22С от 14.02.2023 г. При этом суд учитывает, что у сторон было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки рецензии (стороны были уведомлены о готовности экспертного заключения 02.03.2023 г.). Также судом учтено, что дело находится в производстве суда с 16.02.2022 г.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО5 и ООО ГК «Изол-Профи» заключены договоры процентного денежного займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей под 17,5% годовых со сроком возврата суммы займа в полном объеме в течении 30 (тридцати) дней со дня предъявления заемщиком требования о возврате (л.д. 34);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 000 рублей под 17,5% годовых со сроком возврата суммы займа в полном объеме в течении 30 (тридцати) дней со дня предъявления заемщиком требования о возврате (л.д. 33);

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей под 17,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанные выше договоры займа заключены в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

По истечении срока возврата денежных средств по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответчики с п.2.3 договоров процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГК «Изол-Профи» направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа с учетом процентов согласно п. 1.2 по всем договорам займа в установленный договорами срок (л.д. 27-28).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индексатором 44503634078765, претензии были вручены ООО ГК ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неудовлетворением требований, содержащихся в претензии, 15.02.2022 г. ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт не надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком в установленный срок не оспаривался.

К доводам ответчика о том, что истец в рамках рассматриваемого иска пытается повторно взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основанием.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-871/2022 от 11.04.2022 г. удовлетворен иск ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности. Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-871/2022 являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4

Утверждение ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен с целью зафиксировать имеющуюся у ООО ГК «Изол-Профи» перед ФИО5 задолженность по договорам процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в одном документе, для большего удобства, а заключение договор займа именно с ФИО4 обусловлено, тем, что он являлся директором ООО ГК «Изол-Профи» и поручителем по договорам процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства в решении Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-871/2022 не отражены и иными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик утверждает, что по сути имело место перекредитование, которое не привело к реальному погашению долгов перед истцом, а было закреплено в едином документе (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО2 не возвратил ООО ГК «Изол-Профи» договоры процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не выдал расписку об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам.

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга - 900 000 рублей, не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме;

- по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга - 1 100 000 рублей, не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме;

- по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга - 600 000 рублей, не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме.

Итого размер задолженности по основному долу по трем договорам составляет 2 600 000 руб.

Расчет задолженности по вышеуказанным договорам займа ответчик не оспаривал.

Суд исходя из материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что заемщиком обязательства по выше указанным договорам надлежащим образом не исполнялись, возврат ответчиком денежных сумм должным образом не производился.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств из договоров займа ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлены:

Дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пунктов договора и изложении их в следующей редакции:

1) П. 2.3 «Возврат Заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, с учетом процентов согласно п. 1.2 настоящего Договора, осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком до истечения срока, указанного в настоящем пункте, с согласия Займодавца. Возврат суммы займа может осуществляться частями или полностью. Сумма займа при возврате подлежит перечислению на счет, указанный в Договоре. Срок возврата займа, при нарушении Заемщиком этого условия (срок возврата). Продлевается неограниченное количество разна один календарный год без дополнительного согласования Сторон» (том 1 л.д. 76).

Дополнительное соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пунктов договора и изложении их в следующей редакции:

1). П. 2.3 «Возврат Заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, с учетом процентов согласно п. 1.2 настоящего Договора, осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком до истечения срока, указанного в настоящем пункте, с согласия Займодавца. Возврат суммы займа может осуществляться частями или полностью. Сумма займа при возврате подлежит перечислению на счет, указанный в Договоре. Срок возврата займа, при нарушении Заемщиком этого условия (срок возврата). Продлевается неограниченное количество разна один календарный год без дополнительного согласования Сторон» (том 1 л.д. 74).

Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пунктов договора и изложении их в следующей редакции:

В ходе рассмотрения дела, ввиду оспаривания ответчиком своих подписей в Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа, выполнение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» эксперту ФИО6

В соответствии с выводами эксперта ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО6, содержащимися в заключении эксперта № 473-12/22С от 14.02.2023 г., оттиски круглой печатной формы ООО ГК «Изол-Профи» в Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатной формой (печатью) ООО ГК «Изол-Профи», образцы которой представлены на исследование.

Исследуемые реквизиты (печатный текст, оттиски печати, подписи) Дополнительных соглашений выполнены одномоментно (не ранее верхней границы идентификационного периода, которая ограничивается ДД.ММ.ГГГГ как самый поздний сравниваемый образец). То есть Дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует датам, указанным в документах (ДД.ММ.ГГГГ).

Установить соответствие даты выполнения Дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия сопоставимых образцов оттиска печатной формы ООО ГК «Изол-Профи», выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты первичного приобщения документов к материалам дела.

Подписи от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО4

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил следующее:

Лицевая сторона Дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, лицевая сторона Дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевая сторона Дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - подвергались агрессивному световому воздействию.

На экспертизу были представлены договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела содержится копия договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и копия договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Копии договоров, имеющиеся в материалах дела (л.д. 32, 34) сняты не с имеющихся оригиналов Договоров процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил данное им экспертное заключение.

Выводы экспертного заключения № 473-12/22С от 14.02.2023 г., представитель ответчика и третье лицо не оспаривали.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривала экспертное заключение № 473-12/22С от 14.02.2023 г., со ссылкой о некомпетентности в данном вопросе.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого она просит применить.

Истец обратился с настоящим иском в феврале 2022 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей под 17,5% годовых сроком возврата установлено до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был возвращен основной долг и проценты.

С учетом выводов экспертного заключения № 473-12/22С от 14.02.2023 г., срок исковой давности по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым требованием по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Поскольку срок возврата долга по договорам процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, содержится условие, согласно которого со срок возврата суммы займа в полном объеме определен в течении 30 (тридцати) дней со дня предъявления заемщиком требования о возврате, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Такое требование предъявлено истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (30 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ)) и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с иском не истек (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» не возмещены. Директор ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ходатайствует о возмещении расходов, связанных с подготовкой экспертное заключение № 473-12/22С от 14.02.2023 г. в размере 125000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в данном случае подлежат применению правила о пропорциональном распределении данных расходов, исходя из следующего:

первоначально заваленные исковые требования составили 2600 000 руб.

удовлетворенные исковые требования составили 2000 000 руб. (900 000 руб. + 1100 000 руб.)

Таким образом, процент удовлетворённых требований составил 76,92% (2600 000 руб. / 2000 000 руб. * 100% = 76,92%. Следовательно, пропорция той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 23,08%.

В связи с чем, с учетом процента удовлетворенных требований с ООО ГК «Изол-Профи» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96150 рублей, а с ФИО5 в размере 28850 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ООО ГК «Изол-Профи» ИНН <***> в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 405, 807 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Изол-Профи» ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алма-Ата, паспортные данные №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 01.10.2010 г., задолженность по договорам процентного денежного займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «Изол-Профи» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 18200 рублей.

Взыскать с ООО ГК «Изол-Профи» ИНН № в пользу ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 96150 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алма-Ата, паспортные данные №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 01.10.2010 г. в пользу ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 28850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.