Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № <...>
№ 2-252/2023
УИД 55RS0021-01-2023-000174-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , <...> года рождения, уроженца <...> Омской области (паспорт № <...> № <...>, выдан <...> ТП <...> в <...>), в пользу ФИО2 , <...> года рождения, уроженки <...>, задолженность по расписке от <...> в сумме 180 245 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 804 рубля 91 копейку, а всего взыскать 185 050 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 46 копеек».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке. В обоснование требований, указав, что <...> передала ФИО1 денежные средства в размере 194 948,37 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской. ФИО1 взял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок ежемесячными платежами по 4 702,82 рубля, о чем составлена расписка. ФИО1 фактически выплатил <...> – 4 702,82 рубля, <...> – 2000 рублей, <...> – 2000 рублей, <...> – 2000 рублей, <...> – 2000 рублей, а всего выплачено 14 702,82 рубля С <...> года ФИО1 денежные средства в счет погашения долга не выплачивал. Задолженность составила 180 245,55 рублей. <...> она направила ФИО1 претензию, которую последний оставил без ответа.
Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа по расписке в размере 180 245,55 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факт займа денежных средств у истца, а также факт собственноручной подписи расписки. Размер задолженности не оспаривал, подтвердил, что последний платеж был осуществлен <...>. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему известны и понятны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе и в заявлении об отмене заочного решения, а именно: завышении суммы требований по исковому заявлению более чем на 58 000 рублей, так как расчет по займу ответчик производил не только наличными денежными средствами, но и по взаиморасчету за оказанные услуги, в том числе: доставка дров на сумму 15 000 рублей, сварочные работы по монтажу отопительной системы на сумму 20 000 рублей, доставка котла на сумму 3 000 рублей. Кроме того, получении суммы займа от истца она снижена а 20 000 рублей, так как со слов истца, ей необходимо купить телевизор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, просившего решение районного суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, истца ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 194 948,37 рублей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из текста расписки, выданной ответчиком истцу, буквально следует: «Я, ФИО1… обязуюсь вернуть денежные средства в сумме 194 948,37 руб., ежемесячная сумма выплаты в размере 4 702,82 руб. Обязуюсь возвратить ФИО2 сумму займа в срок 3 г. 5 мес.».
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обстоятельств, которые при установлении в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.
Исходя из сказанного, районный суд обосновано квалифицировал представленную в материалы дела расписку в качестве займа, заключенного между сторонами.
На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств возврата суммы займа в суд первой инстанции не предоставлено.
Поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта передачи ответчику обусловленной распиской денежной суммы, вместе с тем долг в установленный в расписке срок в полном объеме не возвращен, у районного суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.
Ссылка ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, а также впоследствии доводов апелляционной жалобы на завышение суммы требований, поскольку расчет в счет исполнения обязательств производился не только наличными денежными средствами, но и путем оказания услуг, является несостоятельной.
Расписка подписана ответчиком, принадлежность его подписи не оспорена, доказательств передачи денежных средств в ином размере материалы дела не содержат. С учетом изложенного расписка является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт возникновения заёмного обязательства в указанном в ней размере.
Что касается доводов ответчика о том, что в счет погашения займа он оказывал услуги, на сумму которых подлежит уменьшению его долг, то судебная коллегия данные доводы отклоняет в силу следующего.
Доказательств оказания данных услуг материалы дела не содержат;
При этом, как следует из расписки, обязательство по возврату займа должно осуществляться ответчиком путём возврата денежных средств.
Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств согласования изменения сторонами способа исполнения обязательства, либо заключения соглашения об отступном материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и изменению или отмене по доводам жалобы не подлежат.
При этом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению во всяком случае в силу следующего.
Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято признание иска ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая дело, указал, что ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, что достоверно подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от <...> (л.д. 66), последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны, в связи с чем, посчитал, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Признание исковых требований ответчиком в суде первой инстанции, при том, что податель жалобы не оспаривал признание иска в тексте жалобы и в суде апелляционной инстанции, опровергает его доводы по существу спора.
При этом, суд первой инстанции вынес решение, ссылаясь не только на признание иска, но и на наличие фактических обстоятельств, которые давали суду право вынести решение по существу спора.
Данные фактические обстоятельства, были исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется по причинам, указанным выше.
Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к обстоятельствам рассмотренного настоящего спора поведение ФИО1 в части несогласия с признанием иска, оспаривания суммы задолженности в суде апелляционной инстанции не согласуется с ожидаемым от участника гражданского оборота разумным и добросовестным поведением. Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, а также правила о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.