УИД 56RS0042-01-2025-001194-19
Дело № 2-2141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Комбинат школьного питания «Огонек» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу Комбинат школьного питания «Огонек» (далее - АО «КШП «Огонек»), указав, что 25 декабря 2023 года стороны заключили договор № № об оказании транспортных услуг собственными силами и своим транспортном по перевозке сотрудников ответчика в соответствии с заявками последнего. С учетом дополнительного соглашения к договору срок его действия продлен до 31 декабря 2024 года. Вместе с тем, начиная с 01 июля 2024 года ответчиком не выполняются условия договора: не предоставляются информация о заказах и маршрутах перевозки. При этом, в ее адрес уведомление о расторжении договора не поступало. До 01 июля 2024 года средняя заработная плата составляла 35000 рублей, а следовательно, упущенная выгода по договору составляет 150 00 рублей.
Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «КШП «Огонек» упущенную выгоду в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства посредством смс-уведомления. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца в судебном заседании 06.06.2025 года.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ею не был получен доход от осуществления профессиональной деятельности, которая приравнивается к предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора, транспортные услуги оказываются истцом только после получения заявок АО «КШП «Огонек», которое в заявленный истцом период не нуждалось в осуществлении перевозок. Трудовых отношений между истцом и обществом не возникло. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.
Третье лицо ФИО3 также полагала, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны в силу пункта 2 указанной статьи могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как предусмотрено пунктом 3 этой же нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Одним из видов договора перевозки является договор фрахтования (чартер) – договор, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) на территории Российской Федерации допускает предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 указанного Закона перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход, о чем внесены сведения в соответствующий реестр.
25.12.2023 года между ФИО4 и АО «КШП «Огонек» был заключен договор № № на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать собственными силами или с привлечением квалифицированного персонала с использованием собственного или арендованного у третьих лиц транспортного средства транспортные услуги и организовать перевозку сотрудников АО «КШП «Огонек» в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
По условиям договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе и маршруте (приложение № 1) в письменной или устной форме, принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора, а исполнитель обязуется в том числе приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора, осуществлять перевозку сотрудников АО «КШП «Огонек» в течение рабочей смены с 3 часов до 06.30 часов (пункты 2.1, 2.2 договора).
Стороны оговорили, что вознаграждение за услуги составляет 32 рубля за 1 километр, вознаграждение выплачивается за время, в течение которого фактически оказывались услуги, еженедельно. Расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 1.4 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из фактического оказанного объема услуг, на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами. Оплата дополнительных услуг осуществляется в размере и порядке, согласованными с заказчиком.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик вправе отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных до расторжения договора услуг, предварительно уведомив исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней до расторжения договора. Исполнитель вправе отказаться от исполнения услуг, предварительно письменно уведомив заказчика не менее чем за 5 рабочих дней до расторжения договора.
Срок договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2024 года установлен до 31.12.2024 года.
Сторонами не оспаривалось, что в период действия договора перевозка сотрудников АО «КШП «Огонек» осуществлялась исполнителем на автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО5, с привлечением водителя ФИО6 на основании заявок ответчика, поданных в период с 01.01.2024 года по 02.07.2024 года.
После указанной даты заявки на перевозку сотрудников АО «КШП «Огонек» от последнего в адрес ФИО4 не поступали.
В материалы дела АО «КШП «Огонек» представлены платежные поручения по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 25.12.2023 года № 35 за период с 01.01.2024 года по 02.07.2024 года: от 17.01.2024 года № 138 на сумму 20960 рублей, от 29.01.2024 года № 279 на сумму 7776 рублей, от 01.02.2024 года № 334 на сумму 12288 рублей, от 14.02.2024 года № 465 на сумму 12288 рублей, от 26.02.2024 года № 596 на сумму 10528 рублей, от 07.03.2024 года № 708 на сумму 15520 рублей, от 19.03.2024 года № 807 на сумму 7616 рублей, от 26.03.2024 года № 902 на сумму 9984 рубля, от 05.04.2024 года № 1015 на сумму 10688 рублей, от 18.04.2024года № 1185 на суму 11488 рублей, от 26.04.2024 года № 1268 на сумму 10560 рублей, от 17.05.2024 года № 1441 на сумму 34496 рублей, от 03.06.2024 года № 1641 на сумму 21504 рубля, от 14.06.2024 года № 1716 на сумму 9344 рубля, от 26.06.2024 года № 1901 на сумму 17888 рублей, от 02.07.2024 № 1943 на сумму 10720 рублей.
В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не заявляли о наличии задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг по перевозке сотрудников АО «КШП «Огонек» за период с 01.01.2024 года по 02.07.2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части предоставление заявок на перевозку пассажиров в период с июля 2024 года по 31.12.2024 года, и как следствие наличие у нее убытков в виде упущенной выгоды на сумму 150000 рублей, исходя из среднего размера ежемесячного вознаграждения, получаемого по договору от 25.12.2023 года.
Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года № 18-КГ15-237).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт несения истцом убытков в заявленном им размере по вине ответчика.
Так, исходя из самого понятия договора фрахтования, транспортное средство исполнителем предоставляется на один или несколько рейсов, в том числе для перевозки пассажиров при отсутствии необходимости в их систематической по заказам фрахтователя, что закреплено в Уставе автомобильного транспорта.
Заключая договор от 25.12.2023 года, стороны при определении его существенных условий, не оговаривали обязанность АО «КШП «Огонек» по предоставлению конкретного количества заявок исполнителю в установленный сторонами период (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), договор также не содержит условий о систематической перевозке сотрудников ответчика в период действия договора, в том числе в виде графика такой перевозки. Напротив, стороны оговорили, что перевозка сотрудников ответчика осуществляется на основании поданных обществом заявок без указания их количества и их периодичности.
Сведений о том, что АО «КШП «Огонек» в период июль – декабрь 2024 года направлялись в адрес истца заявки на перевозку пассажиров, однако не были исполнены по обстоятельствам, зависящим от заказчика, и не были оплачены последним, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки в мессенджере не свидетельствуют о том, что в заявленный истцом период у АО «КШП «Огонек» имелась необходимость в перевозке его сотрудников на условиях договора от 25.12.2023 года, в том числе с той периодичностью, которая имела место до 02.07.2024 года. То обстоятельство, что договор в установленном порядке не был расторгнут сторонами, в том числе по инициативе заказчика, не свидетельствует о том, что он обязан был выставлять исполнителю заявки на предоставление услуг по перевозке. В указанный срок заказчик лишь мог выставить такие заявки, по своему усмотрению, а исполнитель обязан был их исполнить ввиду взятых на себя обязательств.
Таким образом, надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном им размере суду не представлены.
Данные о стоимости перевозок за период с января по июль 2024 года сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Расчет истцом упущенной выгоды, носит вероятностный характер, основанный на предположениях ФИО4 без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
Поскольку условиями договора предусмотрено осуществление перевозки на основании заявки заказчика, то не получив данную заявку, истец имел возможность использовать автомобиль в иных целях.
Доказательств того, что ввиду заключения договора от 25.12.2023 года с ответчиком, автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, не мог быть использован истцом для получения дохода, в том числе по договорам с иными лицами, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении ее требований к ответчику в данной части.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о взыскании с АО «КШП «Огонек» компенсации морального вреда, истцом ФИО4 доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, в том числе при исполнении договора от 25.12.2023 года, не представлено. Как и не представлено доказательств наличия иных, предусмотренных законом оснований, для возложения на АО «КШП «Огонек» обязанности по компенсации морального вреда истцу. В связи с чем суд отказывает ФИО4 в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО4, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Комбинат школьного питания «Огонек» о взыскании упущенной выгоды, компенсации м орального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова