Решение по делу № 02-0527/2022 от 19.09.2022 - о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине ответчика принадлежащей ей на праве собственности квартире и имуществу в ней причинен ущерб. Просила, уточняя требования, взыскать с ответчика в свою пользу (т. 1 л.д.3-4, 135):

- стоимость восстановительного ремонта – 329 261 руб.;

- стоимость ущерба движимому имуществу – 23 160 руб.;

- компенсацию стоимости чистки ковров – 10 000 руб.;

- неустойку от суммы в размере 329 261 руб. за период с 20.08.2021 по 09.02.2022 по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей – 1 718 742,42 руб. и по дату вынесения решения;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- штраф;

- расходы на досудебную оценку ущерба – 11 000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МОЭК»

Истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве (т.1 л.д.64-69) представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что залив произошел из-за высокого давления ГВС на вводе в дом, которую обслуживает ПАО «МОЭК», в связи с чем ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С суммой ущерба представитель ответчика также не согласился, полагая ее завышенной. Сумму неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска просил снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика полагал завышенной.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности – ФИО2 явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования к ПАО «МОЭК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях (т.1 л.д.83-89, 132-134, т.2 л.д.9-11) представитель ответчика указал, что полагает ПАО «МОЭК» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина ПАО «МОЭК» в заливе отсутствует, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», отклонений в работе оборудования, в том числе, перепадов давления в Центральном тепловом пункте не выявлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.12 Постановления правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01.06.2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 145 по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 10.

Управляющей компанией в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту о последствиях залива (л.д.12), утвержденному комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 05.07.2021 года, 01.07.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива указано: высокое давление ГВС на вводе дома, заявка передана в ПАО «МОЭК», произведена наладка оборудования к ЦТП, ГВС нормализовано.

20.08.2021 года истцом в адрес ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» была направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации понесенных расходов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Также истцом 21.11.2021 года направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес ПАО «МОЭК».

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В письменных возражениях представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» указал, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не является надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел из-за высокого давления ГВС на вводе в дом, которую обслуживает ПАО «МОЭК», что подтверждается заявкой в ПАО «МОЭК».

Представитель ПАО «МОЭК» указал, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», отклонений в работе оборудования, в том числе перепадов давления в Центральном тепловом пункте не выявлено.

Из представленной выписки журнала отключений (т.1 л.д.98) следует, что 01.07.2021 года в 21-44 было аварийное отключение горячего водоснабжения, были проведены сварочные работы в ЦТП силами ПАО «МОЭК».

Согласно оперативному журналу регистрации параметров и показаний в ЦТП (т.1 л.д.94-96), параметры среднесуточного давления 01.07.2021 года ГШВС на 1 зону и в циркуляции линии 2-й зоны были в пределах нормы, перепадов давления не фиксировалось.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24.03.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине залива, размере ущерба.

В соответствии с заключением АНО «ЦНЭ «Юридэкс» (т.1 л.д.175-242), проведенной на основании определения суда, причиной разрыва (разгерметизацию) стояка ГВС в вышерасположенной квартире №149, явилось превышение давления на стояке горячего водоснабжения (гидроудар). Экспертом при исследовании было установлено, что на трубе из пропилена стояка ГВС имеется продольная трещина и вздутие (направленного изнутри наружу), характерные при гидроударе, что является местом течи в квартирах №149 и №145.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что видимого износа труб он не увидел. По его мнению, превышение рабочего давления могло быть вызвано резким открытием стояка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом является ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», который обслуживает общее имущество дома, в том числе обязан поддерживать в исправном состоянии стояки водоснабжения, относящиеся к общему имуществу.

Доводы представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о наличии вины ПАО «МОРЭК» в данном заливе, поскольку имелся перепад давления в стояке ГВС, который привел к образованию течи, нельзя признать состоятельными, поскольку дынные доводы ничем не подтверждены. Представленными оперативными журналами учета давления подтверждается отсутствие перепадов давления в системе ГВС в данный период. Осуществление сотрудниками ПАО «МОЭК» каких-либо ремонтных работ само по себе не свидетельствует о перепаде давления в системе ГВС дома.

Доказательств наличия перепада давления в системе ГВС дома, а также превышения допустимых значений давления в системе

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Хонест» (т.1 л.д.16-53), стоимость восстановительного ремонта квартиры кв.145, от повреждений, полученных в результате залива от 01.07.2021 года, составляет 329 261 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в данной квартире составляет 23 160 руб.

В соответствии с заключением АНО «ЦНЭ «Юридэкс» (т.1 л.д.175-242), стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры кв.145, составляет - 342 746,27 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет, с учетом износа, - 20 536,80 руб.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение АНО «ЦНЭ «Юридэкс» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 329 261 руб., а также суммы в размере 20 536, 80 руб.

Суд не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО «МОЭК» у суда не имеется, поскольку судом установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на чистку ковра – 9 915 руб., поскольку данные расходы вызваны причиненным заливом, и подтверждены представленными доказательствами.

Основания для взыскания данных убытков в большем размере не имеется.

Принимая во внимание, что истец является собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.08.2021 по 19.09.2022 (395 дней) в размере, не превышающем сумму ущерба.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.

Залив произошел в июле 2021 года, за данный период стоимость ЖКУ по квартире истца составила 3 695,36 руб.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, неустойка за период с 20.08.2021 по 19.09.2022 (395 дней) от суммы в размере 3 695,36 руб. составляет 43 790,02 руб. = (3 695,36 х 3% х 395).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в его пользу подлежит взысканию штраф.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» просил суд применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и нестойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых неустоек, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - это бюджетное учреждение, которое не является распределителем бюджетных средств и не могло самостоятельно, без судебного решения, выплатить сумму ущерба, суд считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ к сумме неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 20.08.2021 по 19.09.2022 – 505,86 руб.,

- штраф – 150 000 руб.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца понесенных расходов на оценку в размере 11 000 руб. (л.д.13, 14).

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 237,04 руб.

АНО «ЦНЭ «Юридэкс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 66 000 руб. (т.1 л.д.173,174), указав, что сторонами судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку иск о возмещении ущерба судом удовлетворен, обязанность по возмещению ущерба возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», суд также приходит к выводу о взыскании с данного ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) стоимость восстановительного ремонта квартиры – 342 746,27 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 20 536,80 руб., неустойку с 20.08.2021 по 19.09.2022 – 505,86 руб., убытки в виде расходов на чистку ковра, - 9 915 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на досудебную оценку – 11 000 руб.

В удовлетворении иска к ПАО МОЭК» и остальной части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ОГРН: <***>) стоимость судебной экспертизы – 66 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: <***>) в бюджет г.Москвы государственную пошлину – 7 237,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова