РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2065/2022 (43RS0003-01-2022-002022-73)

03 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от {Дата} с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойка в размере 171240 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, а взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению потерпевшего. Кроме того финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки в части периода просрочки. Просило рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52000 руб., неустойки в размере 171240 руб. по существу; признать незаконным и отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} № {Номер} о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171240 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380000 руб., величины УТС в размере 20000 руб., УТС. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 348000 руб. {Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52000 руб. (400000 – 348000 руб.). {Дата} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 48000 руб. за вычетом НДФЛ в размере 6240 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойка в размере 171240 руб. Вместе с тем истец не согласен с размером взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с {Дата}. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83720 руб.; неустойку в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения 52000 руб. за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15225 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3168 руб.

Определением суда от {Дата} гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признала. Пояснила, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным в части. Была проведена экспертиза, которой установлено, что возмещение превышает лимит. Финансовый уполномоченный обозначил, что фактически страховая компания не имела право вычитать НДФЛ, соответственно, доплата должна быть произведена. Расчет неустойки должен был исчисляться из суммы возмещения 400000 рублей. ФИО1 было выплачено без 52000 рублей. Представители страховой компании затягивали время. Если бы они изначально исполнили свои обязательства вовремя, то и неустоек, и других санкций бы не последовало. Страховой организацией не представлено доказательств для уменьшения неустойки. Бремя доказывания исключительных обстоятельств, при которых применима ст. 333 ГК РФ, возложена на АО «АльфаСтрахование». При обращении ФИО1 в финансовую организацию {Дата} им был приложен договор цессии. Поскольку АО «АльфаСтрахование» частично произвело выплату, то тем признала принадлежность права ФИО1

Представитель истца (ответчика) АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента наступления страхового случая допускается передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1). Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}

Согласно п. 1.2 договора совместно с транспортным средством в собственность истца переходит право требование потребителя на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП по договору ОСАГО. В собственность истца переходят также все права потребителя, которыми обеспечиваются исполнение обязательств по возмещению убытков, а также права предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право собственности на транспортное средство и право на возмещение убытков переходят к истцу в момент подписания договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 Договора передачи транспортного средства потребителем истцу (в том числе документов и ключей транспортного средства), а также документов, удостоверяющих наличие и действительность передаваемого права требования, указанного в п. 1.2 договора осуществляется в момент подписания договора в связи с чем договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и акта приема-передачи документов.

{Дата} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы) было осмотрено, о чем составлен акт {Номер}. {Дата} проведен дополнительный осмотр.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428100 руб., с учетом износа 397100 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

{Дата} от истца в АО «АльфаСтрахование» направлено постановление группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции ФИО6 от {Дата} {Номер} согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 42927,15 руб.

{Дата} финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что истец не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ему не может быть выплачено страховое возмещение.

{Дата} в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 380000 руб., величины УТС в размере 20000 руб., неустойки.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 348000 руб.

{Дата} финансовая организация исполнила обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица – 13 % в размере 52000 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения 52000 руб., неустойки.

{Дата} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 48000 руб. за вычетом НДФЛ в размере 6240 руб.

Решением № {Номер} от {Дата}, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} от суммы в размере 348000 руб. в размере 171240 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» требования о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 52000 руб.

Не согласившись с указанным решением стороны обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.

Вместе с тем из решения финансового уполномоченного от {Дата} следует, что им было установлено, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения имеется у ФИО1 за период по истечении 20 дневного срока с даты обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата}) и по дату выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ({Дата}) в сумме 171240 руб. При этом размер неустойки исчислен от суммы страхового возмещения (348000 руб.).

С указанным выводом финансового уполномоченного нельзя согласиться, поскольку в силу вышеприведенных норм, неустойка подлежит начислению исходя из лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.

В тоже время суд находит заслуживающими внимания доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительного периода нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 171240 руб.

Данный размер неустойки по убеждению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией, периода просрочки и суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 171240 руб.

Поскольку судом установлены основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения 52000 руб. за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с {Дата} до {Дата}) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец ФИО1 понес убытки в размере 15225 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, к ФИО1 ФИО12 ИНН {Номер}, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ИНН {Номер}, к АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, ИНН {Номер}, убытки в виде расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО15, ИНН {Номер} к АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО16, ИНН {Номер}, расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

Решение12.08.2022