Дело № 2-10321/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-015715-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 31 мая 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 кредитному договору №, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс»), являющийся правопреемником первоначального кредитора, 2 октября 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 31 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Отметила, что ранее кредитор уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён на основании поступивших от неё возражений, однако, с исковым заявлением займодавец так и не обратился. Вместо этого, передал право требования задолженности иному кредитору, который вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 рублей под 24 % годовых на срок 120 месяцев.

ФИО1, получив денежные средства, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 использовала кредитную карту в период с 23 февраля 2013 года по 10 ноября 2014 года, в указанный период осуществляла погашение задолженности, последний платеж внесен 10 ноября 2014 года.

Как указывает ответчик в возражении на исковое заявление, она 14 ноября 2014 года направила в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» письмо о невозможности погашения долга по кредитному договору.

Доказательств тому, что после указанной даты были внесены какие-либо денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») заключён договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 48-50).

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования (цессии) от 31 августа 2017 года №, заключённому между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012 года № перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 51-52).

ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок Вологодской области № 57 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15 ноября 2021 года мировым судьёй по тому же судебному участку был вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года № в размере 232 552 рублей 32 копеек и в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, в размере 2762 рублей 76 копеек.

Определением того же судьи от 18 марта 2022 года судебный приказ отменён на основании поступивших от должника возражений; взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключён договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 56-58).

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от 30 мая 2023 года к договору уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 года №, заключённому между ООО «Феникс» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012 года № перешло к ООО «Феникс», о чём заёмщик была уведомлена (л.д. 46, 53-55).

5 февраля 2024 года ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 70).

Защищая нарушенное право, 20 февраля 2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 02 апреля 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года № в размере 232 552 рублей 32 копеек и в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, 3988 рублей.

Определением того же судьи от 17 апреля 2025 года судебный приказ отменён на основании поступивших от должника возражений; взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 за период с 31 мая 2012 года по 23 сентября 2022 года составляет 100 000 рублей, что, согласно справке от 28 сентября 2025 года, является суммой основного долга (л.д. 5).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое письменное заявление представлено ответчиком 12 ноября 2025 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был осуществлен заёмщиком 10 ноября 2014 года, при этом первоначальный кредитор с требованием о взыскании долга не обращался, уступив право требования ООО «ЭОС» 31 августа 2017 года, то есть почти через три года с момента образования задолженности.

Вместе с тем, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности только в 2021 году, спустя более четырёх лет после уступки права требования, при этом исковое заявление новым кредитором подано в суд 2 октября 2025 года,

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путём выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, в данном случае дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4).

С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение кредитора за судебной защитой имело место по истечении трёх лет с даты внесения последнего платежа по кредитному договору от 31 мая 2012 года.

Таким образом, учитывая установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.