<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТАРКТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств в размере 149533 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на представителя – 25000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в кредит автомобиль Хендэ, заключив кредитный договор в Банке ВТБ сроком на 84 месяца, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Условием предоставления кредита было заключение договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с чем ею подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Стоимость услуг по указанному договору составила 149533 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, договор с ответчиком является навязанной услугой. До настоящего времени услугами ответчика она не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», третьего лица – Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик представил возражения на иск, указывая о необоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1758 350 руб., сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на заключение договора предоставления поручительства «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,70%» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт», в котором просил ответчика заключить с ним указанный договор, со сроком действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составила 149 533 руб.

При этом ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом, а именно: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуг договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг. При этом суд исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ответчик ссылается на заключение договора поручительства в интересах ФИО2, что является обстоятельством, исключающим возможность требовать возврата произведенного платежа.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным).

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Действительно, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Вместе с тем, доказательств заключения договора поручительства в интересах истца, не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельной.

Следовательно, при незаключенности договора поручительства в интересах истца, ссылка ответчика на положения пунктов 1.6, 4.3 Общих условий является несостоятельной.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной исполнителю стоимости услуг в размере 149533 руб.

Доводы стороны ответчика о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Ссылка представителя ответчика на пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, предусматривающий разрешение споров в суде по месту нахождения поручителя, не может быть признана состоятельной, поскольку, как ранее упомянуто, факт заключения договора поручительства не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец, являясь потребителем услуг, выразил свое волеизъявление на обращение в суд по месту своего жительства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75766,50 руб. (149533+2000).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом доводы представителя ООО «Гарант Контракт» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Доказательств того, что ответчик, действительно, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено. Ссылка ответчика на п. 9.1 ФЗ «О банкротстве» является проявлением заведомо недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика, в связи с чем не применяет возражения о наличии моратория в силу п. 2 ст. 10ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4490,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТАРКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149533 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 75 766,50 руб., расходы на представителя – 8000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТАРКТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4490,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение25.10.2022