Решение по делу № 2-1052/2025 от 13.11.2025 - об обязании произвести очистку земельного участка, перенос забора и привести забор в соответствии с требованиями нормативов встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании очистить земельный участок.

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела Об обязании произвести очистку и уборку земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование иска истец указал, что на основании постановления Администрации города Саратова от 27.12.1994 года №, мне <ФИО> был предоставлен в собственность земельные участок № площадью 594 кв.м., фактически занимаемый садовым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку иск <ФИО> направлен на защиту

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают, более того, <ФИО> признает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об обязании произвести очистку земельного участка и привести забор в соответствии с требованиями нормативов, о переносе забора по документальным границам удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1052/2025

64RS0046-01-2025-000424-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести очистку земельного участка, перенос забора и привести забор в соответствии с требованиями нормативов встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании очистить земельный участок,

установил:

В обоснование иска истец указал, что на основании постановления Администрации города Саратова от 27.12.1994 года №, мне ФИО1 был предоставлен в собственность земельные участок № площадью 594 кв.м., фактически занимаемый садовым участком в садоводческом товариществе «Северный» в 3 Северном поселке (в районе речки 1 Гуселки) в Ленинском районе.

В подтверждении права собственности на вышеуказанный земельный участок истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ №

Предоставленный земельный участок был учтен в Едином реестре недвижимости и ему был присвоен кадастровый №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 20.12.2005 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № являете: ФИО3 Земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования: жилые дома, непредназначенные для раздела на квартиры.

Однако, ранее вид разрешенного использования земельного участка № принадлежащего ФИО5 также был «для ведения садоводства», но в последующем изменен на вид «индивидуальное жилищное строительство». При этом, земельный участок с кадастровым № находился (т.е. изначально формировался и предоставлялся для ведения садоводства) и находится по настоящее время в границах территории СНТ «Северный».

По смежной документальной границе между земельными участками имеется деревянный забор (штакетник). Вдоль забора на земельном участки ФИО3 растут деревья: клен высотой более 5 (пяти) метров, груша, сирень, шиповник, дикая слива, кусты дикого винограда, кусты хмеля.

Все эти деревья и кустарники произрастают на расстоянии менее одного метра от забора, т.е. от границы земельного участка истца. Они дают поросли, которые, засоряют садовый участок истца, кусты хмеля и дикого винограда, а так же кроны деревьев, размещаются на деревянном заборе и заваливают его собственной тяжестью создавая дополнительную флаерность самого забора. Весь этот сор истощает почву земельного участка истца, что требует постоянных материальных затрат на содержание принадлежащего истцу земельного участка и поддержанию надлежащего состояния законного забора.

Согласно СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) устанавливает следующие требования п 6.7. Минимальные расстояния до границ соседнего участка:

от стволов высокорослых деревьев- 3 метра;

от среднерослых деревьев- 2 метра;

кустарников-1 метр.

Более того, в соответствии с п. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях не выполнения своей обязанности как собственника земельного участка по его содержанию, ФИО3 установлен иной забор из металлопрофиля высотой более двух метров.

Забор установлен не по документальной границе, по которой имеется старый деревянный забор, а со смещением вглубь земельного участка №, таким образом, что между земельным участком истца и фактическими границами земельного участка с кадастровым № образовалась свободная территория, входящая в документальные границы земельного участка с кадастровым №, на которой ответчиком и оставлено множество сорной травы, сорных деревьев и мусора. В целях устройства нового забора из металлопрофиля, ответчиком было произведено насыпание грунта и поднятия его уровня. В результате чего создан перепад высот рельефа расположения между участками. Участок истца находится по уровню ниже, что приводит к его подтоплению.

Таким образом, целью установления иного забора ответчиком, является не исполнение обязанности собственника земельного участка по его содержанию и причинению вреда, земельному участку истца от оставленной на нем растительности.

Кроме того, согласно СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". ( СНиП 30-02-97 " Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) устанавливает следующие требования: п/п 6.2. установление ограждения садового участка по его периметру предусматривается из сетчатого материала высотой 1,2 -1,8 м. Изменение материала ограждения (ограждение другого типа) возможно с письменного согласия владельца смежного участка.

При установке нового забора из металлопрофиля ФИО3 не обращалась к истцу за получением согласия на установку забору, а так же за согласием на изменение его материала вместо сетчатого на металлопрофиль, чем так же нарушила права истца как собственника смежного земельного участка и требования закона.

Истец с учетом уточнений просит обязать ФИО3 очистить земельный участок с кадастровым № в части территории находящейся между заборами земельных участков с кадастровыми № и № от сорной травы, сорных кустарников, деревьев и привести существующий забор из металопрофиля, установленный вдоль смежной межи земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 " Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". (СНиП 30- 02-97 " Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец не отказалась от первоначально заявленных требований об обязании ответчика от переноса забора по документальным границам земельного участка.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск, в котором она просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 спилить древесно-кустарниковую растительность, расположенную менее 1 метра на земельном участке от смежной границы, обязать ФИО1 очистить на протяжении всей границы, минимально на расстоянии 1 метра от сорной травы и кустарников, расположенных вдоль границы со стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также просит взыскать судебные расходы.

После проведения дополнительной экспертизы стороны вновь уточнили свои требования

ФИО1 просит суд обязать ФИО3 очистить земельный участок с кадастровым № от кустарников, от стволов среднерослых деревьев (высотой 10-20 м ), от стволов высокорослых деревьев (высотой 10-20 м) в соответствии с заключением экспертов № 254 от 21.10.2025 года и привести существующий забор из металлопрофиля, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, установленного на земельном участке с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта № 133 от 25.05.2025 года и требованиями СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". ( СНиП 30-02-97 " Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО3 уточнила встречные требования и просила обязать собственницу земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 очистить от кустарников, на расстоянии 1 метра (в том числе высотой до 10 м) на земельном участке № от смежной границы, территорию площадью - 47,7 кв.м., очистить от стволов среднерослых деревьев (высотой 10-20 м) на расстоянии - 2 м, на земельном участке № от смежной границы, территорию площадью - 93,6 кв.м., очистить от стволов высокорослых деревьев (высотой более 20 м) на расстоянии - 3 м, на земельном участке № от смежной границы, территорию площадью - 137,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 105 000 рублей, в случае невыполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 в день, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку иск ФИО1 направлен на защиту нарушаемых прав, а встречный иск ответчика заявлен в с целью причинения вреда, а потому на основании ст. 10 ГК РФ он не подлежит удовлетворению, поскольку растительность на участке ФИО1 не мешает ответчику. Просили обязать ответчика перенести забор, поскольку иначе он не несет своей функции не делит земельные участки по меже. Кроме того, просила привести забор по высоте в нормативное состояние и очистить территорию от границы земельных участков от древесно-кустарниковой растительности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что забор привели в соответствие с требованиями к его высоте, вычистили земельный участок между заборами от растительности., Указали, что высаженная в нарушение требований древесно-кустарниковая растительность нарушает их права как собственника земельного участка, так растущая непосредственно по границе участка кусты сирени, своими побегами засоряет участок ФИО3 С требованиями о переносе забора не согласились, указали, что оснований не имеется, поскольку забор не заходит на земельный участок истца и не нарушает ее прав. Свои требования поддержала с учетом уточнений.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено; что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в ст. 40 ЗК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ста. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1468 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (Г.А.МБ.) установлен новый забор из металопрофиля, кроме того, остался установленным по границе земельных участков старый забор, существующий на местности более 15 лет. Между двумя заборами образовался земельный участок, который периодически зарастает разного вида растительностью.

Стороны указанное обстоятельство не оспаривают, более того, ФИО3 признает, что при установки забора из металлопрофиля она отступила вглубь своего участка.

ФИО1 указала, что новый забор, был установлен ФИО3, не по документальной границе между их земельными участками, в связи с чем она просит его перенести на границу двух земельных участков, указывает, что указанный забор не соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиями, в связи с чем просит его привести в надлежащее состояние, и просит произвести очистку земельного участка ФИО3, как между заборами, так и за забором от древесно-кустарниковой растительности согласно установленным нормативам. Аналогичные требования относительно очистки участка от древесно-кустарниковой растительности заявлены и ГенрихсА,М. по отношению к ФИО1

Для установления указанных обстоятельств по делу были назначены две экспертизы.

Так, согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» от 25 мая 2025 года следует, что со стороны границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № забор имеет общую высоту 1,95 м и имеет земляную насыпь для выравнивания земельного участка.

Со стороны границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № высота забора составляет 2,28 м.

По границе соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (на схеме рис. 3 выделено фиолетовым цветом, угловые точки 2-3) расположен забор, выполненный из профлиста с вертикальными ребрами высотой 1,5 м, закрепленного на металлических столбах, заглубленных в землю, и лагах.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в г. Саратове, категория земель Земли населенных пунктов.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования Для индивидуального садоводства, включен в садоводческое некоммерческое товарищество «Северный».

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования Жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) и не включен в садоводческое некоммерческое товарищество «Северный».

Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов» (утв. приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №158 от 26.03.2025), обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков на территории г. Саратова, где установлены требования к ограждениям по границе соприкосновения с кадастровыми номерами № и № в данной территориальной зоне высотой 2 м, прозрачность по не фасадным границам участка не установлена.

Забор из металлопрофиля по границе соприкосновения земельных участков с кадастровыми номерами № и № превышает допустимые нормы 2 м, установленные Правилами землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов» и составляет 2,28 м.

Установка забора по границе смежных земельных участков может нарушать инсоляцию земельного участка.

Уровень инсоляции земельных участков документ СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» не регламентирует. Уровень инсоляции земельных участков документ СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не регламентирует. В связи с тем, что отсутствует регламентация уровня освещения (инсоляции) земельных участков в существующих санитарных нормах и правилах определить соответствие или не соответствие уровня естественного освещения (инсоляции) на земельном участке с кадастровым номером № истца ФИО1 не представляется возможным.

Но, тем не менее, граница по угловым точкам 1-2 (забор из профлиста) относительно сторон света расположена вдоль оси восток-запад, что обеспечивает инсоляцию земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № весь световой день, т.е. получается максимальная инсоляция земельного участка.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что забор из металлопрофиля по линии угловых точек 1-2, расположенный на смежной границе земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № (вид разрешенного использования ИЖС) и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (вид разрешенного использования для индивидуального садоводства), не соответствует установленным градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки на территории г. Саратова для такого вида сооружений. Несоответствие выражается в превышении высоты забора на 0,28 м при установленной норме высоты 2 м.

Негативные последствия, указанные несоответствия для земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (вид разрешенного использования для индивидуального садоводства) не имеются с учетом месторасположения забора относительно сторон света и отсутствию требованиям инсоляции к земельным участкам. Для приведения забора в соответствие с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки на территории г. Саратова необходимо произвести уменьшение высоты забора до 2 м.

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» от 21 октября 2025 года (с устранением технических ошибок) следует, что правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером № являются постановление Администрации города Саратова №670-143 от 27.12.1994 г. и Свидетельство на право собственности на землю №, выдано 09.02.1995 г. На основании правоустанавливающих документов было подготовлено землеустроительное дело (приказ Управления Роснедвижимости по Саратовской области № 95-П от 23.09.2005 г.), были определены координаты земельного участка, которые внесены в ЕГРН и содержатся в выписке об объектах недвижимости (л.д. 66-69 том 1, ответ на ходатайство). В приложении N-1 на Схеме границы показаны синим цветом. Дата присвоения кадастрового номера 16.11.2005 г.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данные земельные участки имели кадастровые номера и имели установленные в соответствии с законодательством на момент постановки на кадастровый учет границы в ЕГРН (л.д. 208-214, 215-211 том 1). Земельный участок с кадастровым номером № имел сведения со статусом «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 20.02.1995 г. Земельный участок с кадастровым номером № имел сведения со статусом «актуальные», дата присвоения кадастрового номера 23.01.2013 г.

Правоустанавливающими документами на образованный путем объединения земельный участок с кадастровым номером 64:48:040434:1064 являются договоры дарения недвижимости (запись регистрации № от 21.12.2015 г. (л.д. 77 том 1), запись регистрации № от 21.12.2015 г. (л.д. 76 том 1). На основании правоустанавливающих документов был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего были внесены координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, что подтверждается выпиской об объекте недвижимости (л.д. 63-65 том 1, ответ на ходатайство). Дата присвоения кадастрового номера № 15.08.2017 г.

Таким образом, координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам. Сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесены в ЕГРН и являются документальными (документальной границей).

Экспертами замечено, что смежная граница между спорными земельными участками установлена поворотными точками с одинаковыми координатами. Это говорит о том, что по документальным границам наложений и пересечений границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № нет.

Границы земельных участков по фактическим ориентирам, существующим на местности более 15 лет, представлены на местности ветхим деревянным забором. На Схеме в приложении N-1 местоположение ветхого забора изображено сплошной линией черного цвета. Местоположение ветхого забора не соответствует документальной границе, координаты поворотных точек которой внесены в ЕГРН между смежными земельными участками (рис. 1).

Экспертом отмечается что максимальное отклонение ветхого забора (граница, существующая на местности более 15 лет) 0,33 м (30 см)

Между земельными участками (по документальным границам) ФИО1 и ФИО3 не имеется земельного участка права, на который ни за кем не зарегистрированы. Пересечение границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствует, так как документальная смежная граница между спорными земельными участками установлена поворотными точками с одинаковыми координатами.

Местоположение забора из профлиста обозначено на Схеме (приложение N-1) черной пунктирной линией, находится на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 Зеленой штриховкой обозначена площадь между забором из профлиста и документальной границей (координаты поворотных точек внесены в ЕГРН) между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На Схеме (приложение N-1) указаны координаты и площадь (27 кв. м, штриховка зеленым цветом) между документальной границей и забором из профлиста, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Документальная граница (координаты внесены в ЕГРН) земельного участка ФИО3 не накладывается на границу земельного участка ФИО1, они смежные и имеют однозначные одинаковые координаты поворотных точек по смежной границе, о чем соответствуют выписки об объекте недвижимости из ЕГРН.

Согласно СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) пункту 6 Планировка и застройка садовых земельных участков подпункт 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Таким образом, территория, которая должна быть очищена от древесно-кустарниковой растительности вдоль смежной границы у обоих спорных земельных участков на расстоянии 1 м от кустарников (в т.ч. высотой до 10 м, п. 6.7 СП 53.13330.2019,) (табл. 3, рис. 3); стволов среднерослых деревьев (высотой 10-20 м, п. 6.7 СП 53.13330.2019) – 2 м (табл. 4, рис.4 ); стволов высокорослых деревьев 3 м (высотой более 20 м, п. 6.7 СП 53.13330.2019) (табл. 5, рис. 5).

Таким образом, эксперт приходит к следующим выводам, координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам. Сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесены в ЕГРН и являются документальными. смежная граница между спорными земельными участками установлена поворотными точками с одинаковыми координатами. Это говорит о том, что по документальным границам наложений и пересечений границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № нет.

Местоположение забора из профлиста обозначено на Схеме (приложение N-1) черной пунктирной линией, находится на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 Зеленой штриховкой обозначена площадь между забором из профлиста и документальной границей (координаты поворотных точек внесены в ЕГРН) между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На Схеме (приложение N-1) указаны координаты и площадь (27 кв. м, штриховка зеленым цветом) между документальной границей и забором из профлиста, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь спорного участка составляет 27кв.м.:

Название, номер поворотной точки

Дирекционный угол (градусы, минуты, секунды)

Длина линии (м)

503223.14

2297199.96

96.16’10”

30.75

503219.78

2297230.53

182.13’1”

17.45

503202.35

2297229.85

272.47’34”

0.40

503202.37

2297229.45

2.32’27”

16.47

503218.82

2297230.18

277.10’16”

16.98

503220.94

2297213.33

279/13’51”

7.73

503222.18

2297205.70

274.25’37”

5.79

503222.63

2297199.92

4.2’55”

0.52

Территория, которая должна быть очищена от древесно-кустарниковой растительности вдоль смежной границы у обоих спорных земельных участков на расстоянии 1 м от кустарников (в т.ч. высотой до 10 м, п. 6.7 СП 53.13330.2019, ) (табл. 3); стволов среднерослых деревьев (высотой 10-20 м, п. 6.7 СП 53.13330.2019) – 2 м (табл. 4); стволов высокорослых деревьев 3 м (высотой более 20 м, п. 6.7 СП 53.13330.2019) (табл. 5).

Координаты территории, которая должна быть очищена от кустарников:

кустарник - 1 м

со стороны ФИО3 47,7 кв. м

со стороны ФИО1 47,7 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503202.37

2297229.45

503223.59

2297199.78

503201.14

2297229.39

503223.64

2297199.78

503201.17

2297228.39

503223.17

2297205.82

503217.94

2297229.14

503221.93

2297213.47

503219.95

2297213.19

503219.71

2297231.16

503221.19

2297205.58

503202.32

2297230.45

503221.66

2297199.44

Координаты территории, которая должна быть очищена от среднерослых деревьев:

среднерослые деревья - 2 м

со стороны ФИО3 98,3 кв. м

со стороны ФИО1 93,6 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503202.37

2297229.45

503202.27

2297231.45

503201.14

2297229.39

503220.57

2297232.26

503201.21

2297228.39

503222.92

2297213.62

503217.07

2297228.10

503224.17

2297205.94

503218.96

2297213.04

503224.64

2297199.85

503220.19

2297205.46

503223.59

2297199.78

503220.66

2297199.38

Координаты территории, которая должна быть очищена от высокорослых деревьев:

высокорослые деревья - 3 м

со стороны ФИО3 150,2 кв. м

со стороны ФИО1 137,4 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503202.37

2297229.45

503202.23

2297232.45

503201.14

2297229.39

503221.45

2297233.3

503201.24

2297226.39

503223.91

2297213.76

503216.19

2297227.06

503225.16

2297206.06

503217.97

2297212.90

503225.64

2297199.91

503219.2

2297205.34

503223.59

2297199.78

503219.67

2297199.31

Суд принимает во внимание в части (вопроса по параметрам забора) заключение эксперта от 25 мая 2025 года и полностью судебное экспертное заключение от 21 октября 2025 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему выводу.

Поскольку забор из металлопрофиля установленный ФИО3 находится полностью на территории, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, никаких наложений на земельный участок ФИО1 не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 а, следовательно, требования истца об обязании ФИО3 перенести забор по меже границ двух земельных участков удовлетворению не подлежат.

В части приведения забора в соответствии с требованиями Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов» (утв. приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №158 от 26.03.2025) подлежат удовлетворению, поскольку нарушение высоты забора установлено экспертом, ответчик в судебном заседании по указанному требованию возражений не имела и указала, что готова изменить высоту забора. Позднее истец указала, что в добровольном порядке уже осуществила мероприятия по уменьшению высоты забора, однако указанные обстоятельства подлежат проверки и установлению в рамках исполнения судебного акта.

Обоими сторонами спора заявлено об очистке земельных участков друг друга от древесно-кустарниковой растительности и сорной травы, каждая указывает, что зеленые насаждения засоряют земельные участки, побегами, семена сорных трав засоряют участок, приводят к деградации почв.

ФИО1 при этом утверждает, что ее требования были изначально направлены на защиту своих прав, в части обязания ответчика произвести очистку земельного участка от сорной травы и кустарников, которые произрастают на земельном участке, образовавшемся между двумя заборами, однако ФИО3 в свою очередь утверждает, что из-за действий ответчика по несвоевременной очистке своего земельного участка, пространство между заборами зарастает травой, кустарниками, вьюнами, корни которых имеют начало на участке ФИО1 ФИО3,, также представила суду фотографии из которых следует, что перед установкой забора из металлопрофиля она произвела очистку земельного участка от растительности вдоль границы.

Поскольку стороны имеют взаимные претензии друг другу, относительно очистки земельного участка, каждая указывает на причину зарастания сорной травой и кустарниками территории вдоль смежной границы двух земельных участков, как побеги, семена, корни которые «лезут» с участка соседа суд приходит к выводу, что как Требования ФИО1, так и требования ФИО3 об обязании очистить земельные участки друг друга от древесно-кустарниковой растительности подлежат удовлетворению.

Так как, экспертом координаты земельного участка подлежащего очищению от растительности определены от документальной границы, и земельный участок, образовавшийся между двумя заборами (27 кв.м.) поглощается, находится внутри указанных координат, то разрешения требований по нему в отдельном порядке суд не усматривает.

Как истец, так и ответчик заявили требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда в части очистки земельного участка.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Разрешая требование ответчика о взыскании с ответчика и по основному иску и по встречному иску астрента в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с ответчика как ФИО1, так и ФИО3 в случае нарушения сроков устранения нарушений подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 200 рублей в день.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках дела было проведено две судебные экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы от 25 мая 2025 года составила 58500 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы от 21 октября 2025 года составила 58500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд принял, в качестве доказательства по делу заключение экспертизы от 25 мая 2025 года только частично по одному из поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку в рамках дополнительной экспертизы от 21 октября 2025 года, с учетом изучения дополнительно проведенных исследований и документов выводы первой экспертизы не были подтверждены.

Таким образом, суд приходит к вводу, что между сторонами подлежит распределению стоимость первой экспертизы – в размере 14625 рублей и стоимость второй экспертизы 58500 рублей 00 копеек.

На депозит УСД ФИО1 было внесено 10000 рублей 00 копеек 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования ФИО1 об обязании привести забор в соответствие с требованиями градостроительных правил судом удовлетворено, то расходы по проведению экспертизы в размере 14625 рублей 00 копеек подлежат возмещению экспертному учреждению ФИО3

Расходы по оплате экспертизы в размере 58500 рублей 00 копеек, подлежат распределению между сторонами следующим образом, стоимость одного вопроса составляет 19500 рублей. В требованиях об обязании перенести забор по документальным границам судом отказано, следовательно 19500 рублей 00 копеек, подлежат оплате экспертному учреждению за счет ФИО1, а остальная сумма распределяется между сторонами поровну, поскольку требования очистки земельного участка от растительности были удовлетворены как ФИО1, так и ФИО3

Таким образом, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро подлежит взысканию с ФИО3 14625 рублей 00 копеек и 19500 рублей 00 копеек, а с ФИО1 39000 рублей 00 копеек, части из которых в сумме 25000 рублей 00 копеек подлежит списанию с депозита УСД.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 в пользу друг друга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести очистку земельного участка и привести забор в соответствии с требованиями нормативов, о переносе забора по документальным границам удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) привести забор из металлопрофиля по линии угловых точек 1-2, расположенный на смежной границе земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № (вид разрешенного использования ИЖС) и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (вид разрешенного использования для индивидуального садоводства) в соответствие с установленным градостроительным регламентам Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов» (утв. приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №158 от 26.03.2025) для такого вида сооружений, а именно уменьшить высоту забора на 0,28 м до установленной нормы высоты 2 м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) очистить земельный участок с кадастровым номером №:

координаты территории, которая должна быть очищена от кустарников:

кустарник - 1 м

со стороны ФИО3 47,7 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503223.59

2297199.78

503223.64

2297199.78

503223.17

2297205.82

503221.93

2297213.47

503219.71

2297231.16

503202.32

2297230.45

координаты территории, которая должна быть очищена от среднерослых деревьев:

среднерослые деревья - 2 м

со стороны ФИО3 98,3 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503202.27

2297231.45

503220.57

2297232.26

503222.92

2297213.62

503224.17

2297205.94

503224.64

2297199.85

503223.59

2297199.78

координаты территории, которая должна быть очищена от высокорослых деревьев:

высокорослые деревья - 3 м

со стороны ФИО3 150,2 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503202.23

2297232.45

503221.45

2297233.3

503223.91

2297213.76

503225.16

2297206.06

503225.64

2297199.91

503223.59

2297199.78

В случае неисполнения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) решения суда (об обязании уменьшить высоту забора и очистки земельного участка от сорной травы и древесно-кустарниковой растительности) в установленный в нем срок, то взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 об обязании перенести забор из металлопрофиля на документальные границы земельных участков отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании очистить земельный участок от древесно-кустарниковой растительности удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) очистить земельный участок с кадастровым номером №

Координаты территории, которая должна быть очищена от кустарников:

кустарник - 1 м

со стороны ФИО1 47,7 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503201.14

2297229.39

503201.17

2297228.39

503217.94

2297229.14

503219.95

2297213.19

503221.19

2297205.58

503221.66

2297199.44

Координаты территории, которая должна быть очищена от среднерослых деревьев:

среднерослые деревья - 2 м

со стороны ФИО1 93,6 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503201.14

2297229.39

503201.21

2297228.39

503217.07

2297228.10

503218.96

2297213.04

503220.19

2297205.46

503220.66

2297199.38

Координаты территории, которая должна быть очищена от высокорослых деревьев:

высокорослые деревья - 3 м

со стороны ФИО1 137,4 кв. м

503222.66

2297199.5

503222.18

2297205.7

503220.94

2297213.33

503218.82

2297230.18

503202.37

2297229.45

503201.14

2297229.39

503201.24

2297226.39

503216.19

2297227.06

503217.97

2297212.90

503219.2

2297205.34

503219.67

2297199.31

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в установленный в нем срок, то взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 34125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек зачисленные на депозит по платежному поручению № от 17 марта 2025 года и от 30 июня 2025 года №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →