РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что является собственником апартаментов № 270, расположенных по адресу: *. Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное помещение, осуществляет ООО «Самолет-Сервис». 17 октября 2024 года и 23 октября 2024 года произошли заливы принадлежащего Истцу помещения, причиной которых явилась течь на стояке горячего/холодного водоснабжения в апартаментах № 304. В результате залива внутренней отделке помещения и находящемуся в нём движимому имуществу были причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра помещения № 4005339. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению которого (ЭО-0991-24) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 538 007,12 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ: просил взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 1 424 315,38 руб., а также поддержал ранее заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель Ответчика ООО «Самолет-Сервис» – П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как спор вытекает из деликтных правоотношений; в случае взыскания штрафа и компенсации морального вреда просила применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов; судебные расходы полагала неподтверждёнными надлежащими оригиналами документов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником помещения № 270, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия в деле).
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора осуществляет ООО «Самолет-Сервис».
Как усматривается из акта осмотра помещения № 4005339, составленного комиссией с участием представителей управляющей компании, 17 октября 2024 года и 23 октября 2024 года произошло затопление апартаментов Истца. Причиной залива явилась течь на стояке горячего/холодного водоснабжения, расположенного в апартаментах № 304.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также сами отключающие устройства, общедомовые приборы учёта, запорно-регулировочная арматура и т.п.
Таким образом, стояк ГВС/ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена законом на управляющую организацию. Факт течи на стояке, а следовательно, ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, подтверждён актом осмотра и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку вред имуществу Истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ООО «Самолет-Сервис».
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения действительного размера ущерба судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта № 1164/25, подготовленному во исполнение определения суда от 19 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта помещения Истца, повреждённого в результате заливов 17.10.2024 и 23.10.2024, составляет: без учёта износа: 1 472 460,81 руб.; с учётом износа: 1 424 315,38 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, не содержит противоречий и сомнений в его правильности. Выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Истец в уточнённых исковых требованиях просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 1 424 315,38 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учётом изложенного, принимая во внимание, что возмещение ущерба с учётом износа не противоречит принципу полного восстановления нарушенного права и не оставляет Истца в положении, худшем чем до наступления вреда, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 424 315,38 руб.
Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение последствий залива по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь во исполнение на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Между тем, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.
Обязательство Ответчика по возмещению ущерба, причинённого заливом, возникло из факта причинения вреда, т.е. является деликтным (статья 1064 ГК РФ). Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) либо за неудовлетворение в установленный срок отдельных требований потребителя, перечисленных в статье 31 этого же Закона (в частности, о возврате уплаченной по договору суммы и т.п.). Требование о возмещении ущерба, возникшего из деликта, не относится к числу указанных требований, и самостоятельная неустойка за его неисполнение названным Законом не установлена.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объёме.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав Истца как потребителя со стороны Ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признаёт обоснованным требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный Истцом размер компенсации в 50 000 руб., по мнению суда, является завышенным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых Истцу нравственных страданий, степени вины Ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия Истца о возмещении ущерба оставлена Ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, имеются основания для взыскания указанного штрафа.
При определении размера штрафа суд исходит из суммы ущерба, присуждённой ко взысканию, что составляет 1 424 315,38 руб. Размер штрафа равен 1 424 315,38 × 50 % = 712 157,69 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду прийти к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Период просрочки, размер неудовлетворённого в добровольном порядке требования, поведение Ответчика не свидетельствуют о необходимости снижения штрафа. При таком положении ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Следовательно, с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 712 157,69 руб.
В силу части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 390 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и документом об оплате.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ответчика указанные расходы в полном объёме – 30 000 руб.
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 390 руб. подтверждены актом № 5789 от 28 ноября 2024 г. и платёжным документом. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и реализации права Истца на обращение в суд, поэтому подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в заявленной сумме.
Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность носит общий характер, выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием только в настоящем гражданском деле. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобождён в силу закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с Ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляет подлежащую взысканию с ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 39 365 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 424 315,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 712 157,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 390 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 39 365 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова