Дело №2-7634/2025
УИД 24RS0048-01-2023-013649-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 317 333 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5000 руб., расходы за представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, 1-ый км а/д Красноярск – Элита, с участием автомобиля Toyota Corona, гос. рег. знак №/124, под управлением ФИО2, и ТС Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №/124, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший положения п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО АльфаСтрахование». После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 176 800 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 494 133 руб. Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, истец также понес судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ранее, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку, истец не оспаривал сумму выплаченного ему в досудебном порядке страхового возмещения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности у истца ФИО1 находится автомобиль Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №/124 (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность истца как собственника указанного автомобиля была застрахована в АО АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.
В качестве лица, допущенного к управлению по данному полису, указан ФИО3 (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, 1-ый км а/д Красноярск – Элита, с участием автомобиля Toyota Corona, гос. рег. знак №/124, под управлением собственника ФИО2, и ТС Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №/124, под управлением ФИО3
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, поворачивал налево, допустил нарушение ПДД РФ, свою вину в ДТП признает.
Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что он двигался по автодорог со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> пол <адрес> с правой стороны, с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota Corona, водитель ФИО3 почувствовал удар в правую часть автомобиля. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Corona.
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.39 ПДД РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, Знак «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.5, 8.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, намереваясь осуществить маневр поворота налево, не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, с целью пропуска транспортных средств, движущихся по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №/124, движущемуся по главной дороге, результатом чего явилось столкновение автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi ASX, гос. рег. знак У242ОМ№124, - ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (передний бампер, пластиковая накладка на переднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, пластиковая накладка правого порога, диск переднего правого колеса, диск правового заднего колеса).
Гражданская ответственность обоих участников в ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
По результатам обращения к АО «АльфаСтрахование», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 800 руб.
Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 494 133 руб.
От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «СНАП Эксперт», суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Вопреки позиции стороны ответчика, каких-либо оснований полагать, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора, у суда не имеется.
Как усматривается из содержания запрошенных судом материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратилась в установленном законом порядке в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представила необходимые документы.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения документов, предоставленных истцом, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в адрес истца ФИО1 в общем размере 176 800 руб.
Основанием для обращения в суд с иском к ответчику ФИО2 как к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточность данной суммы страхового возмещения, то есть истец просил взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.
При таком положении, отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.
В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 317 333 руб., из расчета: (494 133 руб. – 176 800 руб. = 317 333 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования в ООО «СНАП Эксперт» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 7000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 20).
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме, в размере 7000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб., за представительство в суде в размере 35 000 руб., всего на общую сумму 40 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела платежные документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «АРБИ» на представительство интересов ФИО1 (л.д. 9).
Доверенность была выдана для участия в деле, связанном с взысканием убытков, ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос. рег. знак №/124 (л.д. 9).
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6373 руб. (л.д. 8).
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6373 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317 333 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля, а всего 372 706 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 г.