Дело № 2-3232/2022

36RS0003-01-2022-004298-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08 декабря 2018 года в 01 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между представителем по нотариальной доверенности выгодоприобретателя ФИО5 по договору ОСАГО ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» по страховому случаю от 08.12.2018. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.01.2019, согласно п.1 которого размер выкупной стоимости Договора уступки права требования (цессии) составляет 123 200 руб. Указанные денежные средства переведены в безналичном виде на счет ФИО5, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн на сумму 61 600 руб. от 24.01.2019 и на сумму 60 368 руб. ФИО3 31.01.2019 представила в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 04 марта 2019 года страховой компанией АО «МАКС» случай не признан страховым (письмо от 04.03.2019). Поскольку страховая выплата не была произведена ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (№5602/7-2, №5603/2 от 29.07.2019) механизм образования заявленного объема повреждений Субару WRX, 2014 года выпуска, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2018. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Ленинским районным судом г.Воронежа 09.09.2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.12.2019 данное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. С учетом изложенного заявитель считает, что ФИО5 не имел право требования на страховую выплату по ДТП от 08.12.2018, следовательно не мог заключить договор уступки права требования. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.11.2020 по делу №2-1165/2020 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора цессии от 24.01.2019 отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.08.2022 указанное решение отменено, договор уступки права требования от 24.01.2019 расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в счет выкупной стоимости в размере 123 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 664 руб. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору уступки права требования в случае нарушения Цедентом п.2.1, 3.1 Договора уступки права требования (цессии), а равно признания судом договора недействительным, что повлечет существенное занижение страхового возмещения либо отказ должника в выплате, либо иные неблагоприятные для Цессионария последствия, данный договор расторгается, и Цедент должен возвратить Цессионарию выкупную стоимость в случае ее оплаты и возместить Цессионарию все понесенные им расходы и убытки по данному делу, расходы за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплата доверенности, оформление нотариальных копий документов. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2019 по делу №2-2672/2019 ФИО3 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., по составлению заключения о величине УТС в размере 6 000 руб., издержи по отправке судебного требования в размере 306 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 664 руб., судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 18 623 руб., а всего 43 286 руб. Указанные расходы в силу п.2 дополнительного соглашения к договору относятся на ответчика. Оригиналы платежных и иных документов находятся в материалах гражданского дела №2-2672/2019, рассмотренного судьей Ленинского районного суда г.Воронежа Маньковой Е.М. Денежные средства в размере 123 200 руб. были перечислены ответчику 24.01.2019 и до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 43 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 29.08.2022 в размере 31 638 руб. 61 коп., а также проценты за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения требований по выплате денежных средств в размере 123 200 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 448 руб. (л.д.3-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62,78,81,82).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.83).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №2-2672/2019 (Ленинский районный суд г.Воронежа), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-2672/2019 (Ленинский районный суд г.Воронежа) 08 декабря 2018 года в 01 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника, и Субару WRX, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 (л.д.13).

24 января 2019 года между представителем по нотариальной доверенности выгодоприобретателя ФИО5 по договору ОСАГО ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» по страховому случаю от 08.12.2018 (л.д.14,15.16).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.01.2019 установлено, что размер выкупной стоимости Договора уступки права требования (цессии) составляет 123 200 руб. (п.1) (л.д.110).

Указанные денежные средства переведены в безналичном виде на счет ФИО5, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн на сумму 61 600 руб. от 24.01.2019 и на сумму 60 368 руб. (л.д.17,18).

30.01.2019 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 04 марта 2019 года страховой компанией АО «МАКС» случай не был признан страховым, страховая компания сообщила ФИО3, что оснований для произведения страховой выплаты не имеется (письмо от 04.03.2019 №А-23-03/1352) (л.д.19).

Поскольку страховая выплата не была произведена ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2672/2019 (Ленинский районный суд г.Воронежа) была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (№5602/7-2, №5603/2 от 29.07.2019) механизм образования заявленного объема повреждений Субару WRX, 2014 года выпуска, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2018. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Ленинским районным судом г.Воронежа 09.09.2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 данное решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.52-55,99-104,105-109).

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.11.2020 по делу №2-1165/2020 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора цессии от 24.01.2019 отказано (л.д.84-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 указанное решение отменено, договор уступки права требования от 24.01.2019 расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в счет выкупной стоимости в размере 123 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 664 руб. (л.д.72-74).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 24.01.2019 в случае нарушения Цедентом п.2.1, 3.1 Договора уступки права требования (цессии), а равно признания судом договора недействительным, что повлечет существенное занижение страхового возмещения либо отказ должника в выплате, либо иные неблагоприятные для Цессионария последствия, данный договор расторгается, и Цедент должен возвратить Цессионарию выкупную стоимость в случае ее оплаты и возместить Цессионарию все понесенные им расходы и убытки по данному делу (расходы за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплата доверенности, оформление нотариальных копий документов).

Таким образом, факт расторжения договора уступки права требования решением суда, вступившим в законную силу, влечет за собой последствие в виде ответственности передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае - возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанной вины ответчика в причинении убытков истцу, выраженной в недобросовестности его действий, установленных решением суда, вступившего в законную силу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 причиненных ей убытков.

ФИО3 в исковых требованиях заявлены следующие убытки: оплата экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., составлению заключения о величине УТС в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 664 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 623 руб., а всего «43 286 руб.» (после проверки итоговой суммы судом общая сумма путем простого сложения всех исходных данных составила - 43 287 руб.).

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2019 и материалов гражданского дела №2-2672/2019 ФИО3 в связи с обращением в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., по составлению заключения о величине УТС в размере 6 000 руб., издержи по отправке судебного требования в размере 306 руб. (л.д.97), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб. (л.д.96), судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 623 руб.

Таким образом, размер причиненных убытков, заявленных и доказанных стороной истца, составляет 39 623 руб.:

-расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. (л.д.36),

-по составлению заключения о величине УТС в размере 6 000 руб. (л.д.43),

-судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 623 руб. (л.д.44-51, 52-55, 98).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненные убытки, возникшие вследствие расторжения договора уступки права требования от 24.01.2019, в размере 39 623 руб., в остальной части, а именно во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 664 руб. истцу надлежит отказать, т.к. данные расходы относятся к рассмотрению гражданского дела №2-1165/2020 (Левобережный районный суд г.Воронежа) по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора цессии от 24.01.2019, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 расходы на оплату госпошлины в размере 3 664 руб. взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 (л.д.20,72-74).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 29.08.2022 в размере 31 638 руб. 61 коп., а также процентов за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения требований по выплате денежных средств в размере 123 200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства в размере 123 200 руб. переведены в безналичном виде на счет ФИО5, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн на сумму 61 600 руб. от 24.01.2019 и на сумму 60 368 руб. (л.д.17,18). Договор уступки права требования от 24.01.2019 расторгнут (прекращен, недействительным не признан) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 и с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 123 200 руб.

Исполнительный лист по гражданскому делу №2-1165/2020 (Левобережный районный суд г.Воронежа) по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора цессии от 24.01.2019 до настоящего времени не выдавался, истец ссылается на тот факт, что денежные средства не возвращены, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возвращения данных денежных средств истцу, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.08.2022 по день вынесения решения суда и с продолжением начисления указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2022 по 28.12.2022 в размере:

123 200 руб. – 27 дней (с 23.08.2022 по 18.09.2022) х 27 дней х 8%/ 365 = 729 руб. 07 коп.

123 200 руб. – 101 день (с 19.09.2022 по 28.12.2022) х 101 день х 7,50%/ 365 = 2 556 руб. 82 коп., а всего в размере 3 285 руб. 89 коп.

Кроме того, суд считает возможным продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 123 200 руб. с 29.12.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб., однако доказательств уплаты данной суммы суду истцом не представлено.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (удовлетворено 42908,89 руб. от заявленных 74924,61 руб., т.е. 57,27%), а также, что при подаче иска ФИО3 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на сумму 2448 руб. с учетом округления при цене иска 74 924 руб. 61 коп., а исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере 2448 руб. в доход бюджета с проигравшей спор стороны – ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1402 руб. (57,27% от 2448 руб.), в остальной части в доход бюджета с ФИО3 пропорционально размеру отказанных в удовлетворении требований в размере 1046 руб. (42,73% от 2448 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> убытки, причиненные вследствие расторжения договора уступки права требования от 24.01.2019, в размере 39 623 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2022 по 28.12.2022 в размере 3 285 руб. 89 коп., а всего 42 908 (сорок две тысячи девятьсот восемь) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по день фактического возврата денежных средств, исчисляемых на сумму долга в размере 123 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 (одна тысяча сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.