Дело № 2-1-6415/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать повреждённую запасную часть,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2022 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просит, взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 84 537 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 1 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.
В обоснование требований указано, что 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, а также автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственности которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 123 837 руб. В результате рассмотрения страхового случая страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
15 августа 2022 года ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 об обязании передать поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2022 года, переднюю правую дверь автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не возражает против передачи повреждённой запасной части ответчику.
Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Их представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании возражал против первоначального иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года в районе д.81 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Калуги произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, а также автомобиля Фолькваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 39 300 рублей.
По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Овалон» № 310/22, стоимость восстановительного ремонта Фолькваген Поло государственный регистрационный знак <***> без учета износа 123 837 руб.
Доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.
Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам ответчиков реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно полису страхования ХХХ №0223006206 ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, а также лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба. Принимая во внимание изложенное, исковые требования к ответчику ФИО3, который является собственником автомобиля, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 87 537 руб. (123 837 руб. – 39 300 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1 540 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в том числе договором на проведение независимой технической экспертизы №310/22 от 28 апреля 2022 года, актом от 29 апреля 2022 года, чеком №1 от 29 апреля 2022 года на сумму 5 000 рублей, договором на копировальные и множительные услуги от 13 мая 2022 года актом от 13 мая 2022 года, чеком от 13 мая 2022 года на сумму 1 540 рублей, договором на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года, квитанцией №000060 от 13 мая 2022 года на сумму 15 000 рублей, почтовыми квитанциями.
Доводы стороны ответчика относительно несоответствия чека об оплате положениям закона, не принимаются судом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом фактически оказанных услуг.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании передать повреждённую запасную часть, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вследствие причинения ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ОВАЛОН» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя правая деформирована по ребрам жесткости с образованием складок - подлежащая замене, другие ремонтные воздействия не связанные с заменимостью деталей.
По результатам проведенной независимой оценки (экспертное заключение № 310/22), размер материального ущерба, причиненного автомобилю Ответчика, составила 123 837 рублей без учета износа запасных частей.
Сохранение повреждённого имущества в сложившейся ситуации при условии выплаты полной его стоимости, по мнению истца по встречному иску, будет свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые зто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом изложенного, а также учитываю позицию истца по первоначальному иску об отсутствии возражений в части передачи поврежденной запасной части, суд возлагает на ФИО1 обязанность по передаче поврежденной передней правой двери автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 537 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФИО1 передать ФИО4 поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 20 апреля 2022 года в г. Калуге в районе дома № 81 по ул. Салтыкова-Щедрина переднюю правую дверь автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья А.В. Чистова