Копия УИД 66RS0001-01-2022-001502-97

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022

Гражданское дело № 2-1281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Гофману ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование указало, что между Главным управлением лесами Челябинской области и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка от 10.06.2019 №40817810604900317040, в соответствии с которым в аренду на срок до 10.06.2068 передан лесной участок, целевое назначение – защитные леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в первом, втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ОЗУ, относится к землям лесного фонда, расположен по адресу: <адрес>, Карабашский городской округ, ЧОБУ «Кыштымское лесничество», Карабашское участковое лесничество, квартал №40817810604900317040 части выделов 2,3,14 общая площадь 5,98 га, используется для рекреационной деятельности. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, образовавшуюся за период с 17.05.2020 по 15.07.2021 в размере 531 616 рублей 95 копеек, неустойку за период с 16.07.2020 по 01.02.2022 в размере 190 435 рублей 65 копеек.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, направил в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки. В письменном отзыве указал на несогласие с предъявленным иском, пояснив, что на участке лесного фонда, предоставленном в аренду ФИО1, находиться 24 объекта недвижимости, являющиеся разрушенными объектами. Ранее это была база отдыха, и данные объекты приобретались для восстановления и их дальнейшей эксплуатации. Однако, в силу различных обстоятельств, восстановление так и не произошло. На данный момент на арендованном участке лесного фонда никакой коммерческой деятельности не осуществляется, да и ранее не было. Считает, что пени в заявленной сумме явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения. В случае признания требований истца обоснованными, просит суд учесть его финансовое положение, отсутствие коммерческой деятельности, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер земельного налога определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу требования статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.06.2019 между истцом Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №40817810604900317040 лесного участка, в соответствии с которым на основании пункта 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации и распоряжения Главного управления лесами Челябинской области от 07.06.2019 №40817810604900317040-р, ответчику во временное пользование на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности передан лесной участок с кадастровым номером 74№40817810604900317040:5 площадью 5,98 га, расположенный по адресу: <адрес>, Кыштымское лесничество, Карабашское участковое лесничество, квартал №40817810604900317040 часть выделов 2,3,14.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, арендные платежи в федеральный бюджет не вносит. С момента заключения договора ответчиком не было внесено ни одного платежа, в связи с чем ему неоднократно направлялись претензии с требованием уплате задолженности. Кроме того, в отношении ответчика были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которые впоследствии были им отменены.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, размер и расчет задолженности не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 17.05.2020 по 15.07.2021 в размере 531 616 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что на участке не ведется коммерческой деятельности в данном случае правового значения не имеют, поскольку с требованием об изменении, расторжении договора аренды лесного участка ответчик не обращался.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просчроченного платежа в полном объеме.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 01.02.2022 составляет 190 435 рублей 65 копеек.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2020), согласно которой снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд полагает возможным исходить из учетной ставки Банка России.

Так размер пеней рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанный истцом период составляет 45 016 рублей 16 копеек, что значительно ниже заявленной истцом суммы.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 36,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций в заявленной истцом сумме 190 435 рублей 65 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и подлежит снижению.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по договору, а также критерии разумности, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения рассматриваемого в настоящем деле обязательства будет являться неустойка в сумме 100 000 рублей. Данная сумма превышает указанный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» минимальный возможный размер неустойки, соответствует требованиям разумности и справедливости и не приведет к нарушению баланса прав сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гофмана ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Главного управления лесами <адрес> задолженность по договору аренды лесного участка №40817810604900317040 от 10.06.2019 за период с 15.07.2020 по 15.07.2021 в размере 531 616 рублей 95 копеек, неустойку за период с 16.07.2020 по 01.02.2022 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.