УИД: 65RS0001-01-2023-003779-97
дело № 2-4932/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
20 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Южно-Сахалинске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЛИГО» к ФИО о понуждении привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЛИГО» обратилось в суд с иском к ФИО о понуждении привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, ООО «Сервисная компания «ЛИГО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии от 13.05.2016 г. и протокола Общего собрания собственников помещений № от 16 апреля 2018 года. В результате осмотра общего имущества собственников спорного многоквартирного дома, переданного в управление ООО «Сервисная компания «ЛИГО», установлено, что собственником жилого помещения № – ФИО установлен блок кондиционера на общем имуществе собственников помещений, а именно на фасаде многоквартирного дома, без предварительного согласования с органами местного самоуправления и иными собственниками помещений. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера, установленного на фасаде указанного многоквартирного дома, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации и телефонограммой.
В соответствии со ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) извещения суда в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считаются доставленными ответчику.
Согласно ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет сайте Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО является собственником жилого помещения, находящегося <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Сервисная компания «ЛИГО» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2018 г. и решения от 12 апреля 2021 г.
Согласно п. 2.2. Договора управления, управляющая компания обязуется по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлять коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с обращением собственника квартиры № указанного многоквартирного дома о создании повышенного уровня шума, вибрации, установлено, что собственником жилого помещения № по данному адресу установлен блок кондиционера на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на фасаде указанного многоквартирного дома, что подтверждается письмом ООО «Сервисная компания «ЛИГО» №, фотоматериалом.
24 января 2023 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области объявлено предостережение истцу о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по переносу кондиционера квартиры <адрес> согласно схемы.
28.02.2023 в адрес ФИО была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии направить в адрес истца комплект рабочей документации на монтаж конструкций на фасад МКД и организовать работы по переносу внешнего блока сплит-системы согласно утвержденной схемы. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что установка блока кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, с согласованием с ООО «Сервисная компания «ЛИГО» в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено. Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, поскольку возможно обрушение фасада, в связи с увеличением нагрузки на фасад, препятствует исполнению обязанностей истца, ответственного за содержание общего имущества жилого дома, за соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома.
Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ). При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства. Установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 ГК РФ).
При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то согласия остальных собственников помещений дома не может быть признано правомерным.
В спорном случае действия ответчика по установке кондиционера на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, представителем которых в силу договора на управление является управляющая компания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЛИГО» к ФИО о понуждении привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать ФИО <данные изъяты> провести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, находящегося <адрес>, после проведения демонтажных работ привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем восстановления целостности фасада дома.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЛИГО» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Н. Осколкова
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Н. Осколкова