Решение по делу № 2-12142/2021 от 20.10.2022 - об обязании восстановить общее имущество.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-014008-40

№ 2-3140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ТСЖ «18 квартал», ФИО3 об обязании восстановить общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «18 квартал», ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил обязать ответчиков привести фасад в <адрес> в районе помещения № в первоначальное состояние, демонтировав незаконно установленное электрическое оборудование (электрические и гидравлические кабели кондиционеров, 5 внештатных блоков кондиционеров, крепление кондиционеров) на фасаде дома в районе помещения № со двора; установить срок исполнения решения суда по настоящему делу 1 месяц; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. в день.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что является собственников проживает в <адрес>. Управление домом, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ответчик ТСЖ «18 квартал». Ответчик ФИО3 без законных оснований в районе помещения <адрес> на стене фасада дома со стороны двора установила электрическое оборудование (электрические кабели, внешние блоки кондиционеров), чем изменила фасад дома. Поскольку ТСЖ «18 квартал» не принимает никаких мер по демонтажу незаконно установленных конструкций, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-8, 170).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 180, 181, 182), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующую на основании ордера № от 15.06.2022 (л.д. 91) и доверенности № 1 от 13.05.2022, выданной сроком до 13.05.2025 (л.д. 92), которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-98, 185-189).

Ответчик ТСЖ «18 квартал» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 57, 178, 179), в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Винлаб Северо-Запад» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 174, 175, 177, 183, 184), в судебное заседание представители не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – кв. №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме (л.д. 47-52).

Ответчик ТСЖ «18 квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

На основании договора аренды нежилого помещения № от 10 июня 2019 года (далее – Договор), заключенного между ИП ФИО3 (далее – арендодатель) и ИП ФИО7 (далее – арендатор), арендодатель передал арендатору за плату в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 200 кв.м, расположенное на 1 этаже, кадастровый № (далее – помещение), для осуществления коммерческой деятельности, на срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.1 Договора) (л.д. 100-109).

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) дней с даты подписания настоящего Договора. Акт приема-передачи (Приложение №) является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что настоящий договор аренды заключен на срок равный 5 (пять) лет, с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

11 июня 2019 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 107).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.07.2019, номер регистрации № (л.д. 109).

1 октября 2020 года между ИП ФИО7 (далее – сторона 1) и ИП ФИО6 (далее – сторона 2) заключено соглашение о замене стороны № по договору аренды нежилого помещения № от 10.06.2019, согласно условиям которого сторона 1 передает все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № от 10.06.2019, а сторона 2 принимает все права и обязанности, по договору аренды нежилого помещения № от 10.06.2019, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО7. Предметом договора аренды является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в ЕГРН регистрационная запись № от 24.07.2019 (п. 1.1 Соглашения) (л.д. 110-111).

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что права и обязанности по договору аренды считаются переданными стороне 2, в момент подписания акта приема-передачи документов по соглашению.

С даны заключения сторонами настоящего соглашения все права и обязанности, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, для стороны-1 прекращаются, а сторона-2 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 1.4 Соглашения замена стороны по договору, в соответствии с настоящим соглашением, не изменяет условий договора аренды нежилого помещения.

23 июня 2021 года ИП ФИО6 (далее – субарендодатель) заключил договор субаренды № с ООО «Винлаб Северо-Запад» (далее – субарендатор), согласно условиям которого субарендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения №, общей площадью 187,3 кв.м, назначение: нежилое, состоящее из части комнаты №, комнат №, общей площадью 114,4 кв.м, расположенные на № этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделенное на поэтажном плане (Приложение № к Договору) (л.д. 112-125).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.07.2021, номер регистрации №.

Представленные ФИО1 и ФИО5 фотографии спорного дома, указывают на то, что в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, осуществлен монтаж кондиционеров в количестве 5 штук, наружные блоки которых установлены на фасадной части дома (л.д. 26, 129, 130, 171).

9 ноября 2021 года ФИО3 дала свое согласие на размещение в Помещении кондиционеров силами и за счет субарендатора ООО «Винлаб Северо-Запад». В случае необходимости размещения частей системы кондиционеров на фасаде вышеуказанного здания, такое размещение осуществляется субарендатором помещения ООО «Винлаб Северо-Запад» в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и г. Санкт-Петербурга, в том числе с согласия уполномоченных государственных / муниципальных органов и компанией, управляющей вышеуказанным зданием. В случае размещения кондиционеров без его согласования с государственными / муниципальными органами власти, управляющей компанией, ответственность несет субарендатор помещения – ООО «Винлаб Северо-Запад» (л.д. 126).

24 декабря 2021 года ООО «Винлаб Северо-Запад» от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга получено согласование на установку на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, наружных блоков кондиционеров в количестве 5 штук (л.д. 127-128).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно абзацу 9 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе: технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования; архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, к которым относятся входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Пунктом 1 статьи 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, суду не представлены допустимые доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и наличие разрешительной документации на изменение внешнего вида фасада при установке наружних блоков системы кондиционирования.

Разрешая заявленный истцом спор, суд также учитывает, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, является самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние … (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник нежилого помещения № дома по адресу: <адрес> – ФИО5, тогда как в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «18 Квартал», надлежит отказать.

Принимая во внимание, что размещение самовольно установленных наружных блоков систем кондиционирования в количестве 5 штук с дворового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5, как на собственника указанного нежилого помещения, обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права (статья 12 ГК РФ и часть 3 статьи 11 ЖК РФ), путем демонтажа с дворового фасада дома по вышеуказанному адресу пяти наружных блоков систем кондиционирования, крепления к ним, электрических и гидравлических кабелей кондиционеров.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на ФИО5 обязательств по демонтажу с дворового фасада дома по вышеуказанному адресу пяти наружных блоков систем кондиционирования, крепления к ним, электрических и гидравлических кабелей кондиционеров, ответчику необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик ФИО5 вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО5 судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 3 000 руб. в день, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, признавая обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 судебной неустойки, руководствуясь требованиями ст. ст. 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 500 руб. в день, начиная с со следующего дня после истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «18 квартал», ФИО3 об обязании восстановить общее имущество удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с дворового фасада дома по адресу: <адрес> пять наружных блоков систем кондиционирования, крепление к ним, электрические и гидравлические кабели кондиционеров.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина