УИД86RS0010-01-2022-001051-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года дело № 2-912/2022 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания – незавершенный строительством объект «Склад оборудования», инв. №, процент готовности 62%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № по цене 7350000 руб. В счет оплаты ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 27.06.2019 о получении денежных средств в указанном размере. Зарегистрировать право собственности на объект истец не успел, так как через некоторое время обнаружил, что приобретаемое здание отсутствует. Поскольку истец не получил в натуре приобретаемое здание, имеет место существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи здания от 27.06.2019, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика 1000000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что спорный договор с ФИО2 не заключал и не подписывал, а заключал с истцом только предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта в 2017 году, получив предоплату в размере 100000 руб., которые он готов вернуть истцу. С выводами почерковедческой экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, при этом фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы. В процессе судебного заседания ответчик изменил позицию и пояснил, что договор купли-продажи от 27.06.2019 подписывал он, но только в мае 2022 года, так как ФИО2 мог решить вопросы по зданию с администрацией города. В этом же судебном заседании ответчик после исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, пояснил, что действительно договор он подписывал 27.06.2019, но денежных средств ему ФИО2 не передавал, расписку о получении денежных средств от ФИО2 он не писал. В удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания – незавершенный строительством объект «Склад оборудования», инв. №, процент готовности 62%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № по цене 7350000 руб. (л.д. 10-11).
Согласно п. 3 договора, цена здания является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1000000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора, что будет подтверждаться распиской, выданной продавцом. 6350000 руб. будут переданы покупателем продавцу в наличной форме из собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что будет подтверждаться распиской выданной продавцом.
В счет оплаты ФИО2 27.06.2019 передал ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 27.06.2019 о получении денежных средств в указанном размере (л.д.12).
Исходя из соглашения к договору купли-продажи здания от 27.06.2019, ФИО2 не возражал, что продавец может хранить свое имущество в здании незавершенного строительством объекта и обязуется вывезти свое имущество не позднее 01.06.2020, данное соглашение действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020, вынесенного по заявлению ФИО1 в ОМВД по г.Мегиону, изложено о том, что в ходе дополнительной проверки ФИО1 не пояснял, что 27.06.2019 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> передачей денежных средств в сумме 1000000 руб. в качестве частичного взноса за покупку строения. Таким образом, при проверке заявления ФИО1 в феврале 2020 года, речь уже шла о договоре купли-продажи здания от 27.06.2019.
Следовательно, доводы ФИО1 о фактическом подписании договора купли-продажи от 27.06.2019 в мае 2022 года, не соответствуют действительности.
Представленный ФИО1 предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 25.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 предметом настоящего спора не является.
Согласно выводам заключения эксперта № с периодом проведения 09.09.2022 - 11.11.2022, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи здания от 27.06.2019, заключенном между Ковальским ФИО9 и ФИО1 ФИО10 и в расписке о получении денежных средств от 27.06.2019 выполнены ФИО1 ФИО11.
Вопреки доводам ответчика о несогласии с данным заключением, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта № 149-01-00390 не имеется, экспертиза основана на материалах дела, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ. В заключении подробно описан ход исследования, применяемые методы, заключение выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности по специальности «Почерковедческие экспертизы» с 2004 года, его компетенция ответчиком не оспорена и не опровергнута, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании части 1 статьи 549 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В части 2 статьи 450 названного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В части 2 статьи 452 данного Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
16.05.2022 ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи здания от 27.06.2019 и возврате денежных средств в размере 1000000 руб. (л.д. 14), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 до настоящего времени является собственником объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, условный номер объекта №, при этом в качестве ограничения прав указано на запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан 05.11.2019 ОСП по г.Мегиону (л.д. 60-62).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что фактически до ноября 2019 года он пользовался объектом незавершенного строительством, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. После сноса объекта, ответчик обратился в правоохранительные органы (л.д. 31; 42-44).
Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании нашли подтверждение заключение между сторонами договора купли продажи от 27.06.2019 и передача в этот же день ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб. ФИО1
До передачи объекта незавершенного строительством ФИО2, здание было снесено, до настоящего времени ФИО1 значится собственником спорного объекта, с зарегистрированным обременением на него.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что объект ФИО2 не передавался, что нарушает п. 7 договора купли-продажи от 27.06.2019.
Право собственности у ФИО2 на спорный объект не возникло.
Неисполнение продавцом обязанности по передаче, частично оплаченного покупателем товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как покупатель с очевидностью не приобрел того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ковальского ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи здания – незавершенный строительством объект «Склад оборудования», инв. №, процент готовности 62%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, заключенный между Ковальским ФИО14 и ФИО1 ФИО15 27.06.2019.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Ковальского ФИО17 неосновательное обогащение в виде частичной оплаты по договору купли-продажи здания от 27.06.2019.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 29.11.2022