Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при помощнике судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к Г.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к Г.А.А., в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 230 905,20 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 188 640,77 руб., неоплаченных процентов – 42 226,68 руб. неустойки – 37,75 руб., проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 188 640,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 188 640,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности;

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 273 002,35 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 227 510,74 руб., неоплаченных процентов – 45 444,37 руб. неустойки – 47,24 руб., проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 227 510,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 227 510,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности;

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 101 560,18 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 81 884,91 руб., неоплаченных процентов – 19 655,46 руб., неустойки – 19,81 руб., проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 81 884,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 81 884,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 109 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 189 857,23 руб. под 53,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 228 061 руб. под 53,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 82 081,76 руб. под 53,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Общество свою обязанность по договору выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату заемных денежных средств перестал исполнять. Между ООО МКК «РБ Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по заключенным с ответчиком договорам займа, а также права по последующему начислению процентов и неустоек до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. В адрес ответчика были направлены уведомление и произошедшей переуступке с требованиями о погашении задолженностей по договорам займа, однако по настоящее время ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ПКО «ТОР» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, позиции по существу требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «РБ Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция (РПО: №), которая возвращена за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 189 857,23 руб. под 53,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 228 061 руб. под 53,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 82 081,76 руб. под 53,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договорам, в том числе, в порядке и сроки, установленные договорами: осуществить возврат суммы займов в полном объеме, уплачивать проценты за пользование займами за весь фактический срок пользования ими, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления займов.

Пунктом 12 договоров микрозаймов предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение займов (части кредита) в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и ежемесячные платежи по возврату займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором не уплачивает.

Таким образом, предусмотренные договорами денежные средства были переданы ответчику, который распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «РБ Кредит» уступил права требования задолженности ООО «ПКО «ТОР» на основании договора об уступке права (требования) № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГ.

В п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложениями №.1 и №.2 к настоящему договору и дополнительному соглашению.

Согласно выписок из реестра должников (Приложение №.1 к дополнительному соглашению № к договору №) задолженность Г.А.А. перед ООО МКК «РБ Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату передачи прав требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 273 002,35 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 227 510,74 руб., неоплаченных процентов – 45 444,37 руб. неустойки – 47,24 руб., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 101 560,18 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 81 884,91 руб., неоплаченных процентов – 19 655,46 руб., неустойки – 19,81 руб.

При этом, заключенный между сторонами вышеуказанный договор уступки прав требований сведений о передаче прав требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ не содержит, в связи с чем суд приходи к выводу об отсутствии у истца оснований по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма.

В пункте 1.1 договора уступки прав требования №, указано, что уступаемые требования вытекают из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложениях №.1 и №.2, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных договоров займа, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных договоров займа.

При толковании указанного выше условия договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и формулировок означает, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в приложениях №.1 и №.2 к договору и дополнительному соглашению, в которых имеется указание на размер перешедших прав на дату уступки, напротив, указывает на получение цессионарием всех прав цедента. В свою очередь, первоначальный кредитор обладал правом на взыскание процентов и неустоек не только на дату переуступки, но и на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 273 002,35 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 227 510,74 руб., неоплаченных процентов – 45 444,37 руб. неустойки – 47,24 руб., а по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 101 560,18 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 81 884,91 руб., неоплаченных процентов – 19 655,46 руб., неустойки – 19,81 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно в установленные договорами сроки сумма займа не была возвращена, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 273 002,35 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 227 510,74 руб., неоплаченных процентов – 45 444,37 руб. неустойки – 47,24 руб., а по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 101 560,18 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 81 884,91 руб., неоплаченных процентов – 19 655,46 руб., неустойки – 19,81 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Кроме того, поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения кредитных договоров, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 227 510,74 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, на сумму основного долга 81 884,91 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истцом ООО «ПКО «ТОР», так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 20% в день на сумму основного долга 227 510,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 20% в день на сумму основного долга 81 884,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Данные требования суд считает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1,2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд считает возможным исходя из принципа разумности, справедливости и сумм займов, снизить неустойку, начисляемую по ставке 20% годовых на сумму основного долга 227 510,74 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, до суммы 120 000 рублей в случае ее превышения; на сумму основного долга 81 884,91 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, до суммы 50 000 рублей в случае ее превышения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к Г.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 273 002,35 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 227 510,74 руб., неоплаченных процентов – 45 444,37 руб. неустойки – 47,24 руб., проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 227 510,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 227 510,74 руб. за период с 28.11. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, до суммы 120 000 рублей в случае ее превышения.

Взыскать с Г.А.А. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 101 560,18 руб., состоящей из суммы невозвращенного долга – 81 884,91 руб., неоплаченных процентов – 19 655,46 руб., неустойки – 19,81 руб., проценты по ставке 53,90% годовых на сумму основного долга 81 884,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 81 884,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, до суммы 50 000 рублей в случае ее превышения.

Взыскать с Г.А.А. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб.

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ТОР» к Г.А.А. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.