Апелляционное дело № 22-2339
Судья Зубов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степанова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Акимовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Акимовой С.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.
Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Акимовой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года ФИО2, судимый приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2012 года по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона № 24-ФЗ от 09.02.1999 года), п. «а» ч. 3 ст. 163 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 9 мая 2023 года в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут при управлении транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь от <адрес> до <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание. Указывает, что судом не было принято во внимание, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, устно им была дана явка с повинной, раскаивается в содеянном, вину признал. Он является единственным кормильцем, в случае нахождения его в местах лишения свободы семья попадает в трудное материальное положение. Суд имел все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акимова С.Г. просит изменить приговор суда и снизить ФИО1 наказание. Указывает, что приговор не соответствует принципам разумности и справедливости, так как назначенное наказание является излишне суровым. Суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 был трудоустроен, на иждивении имеет троих малолетних детей, проживает с сожительницей, которая не может одна содержать семью. Суд не дал оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам и назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, так как осужденному назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.
Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.
Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.
Являются необоснованными доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, был задержан сотрудниками полиции, в своих признательных показаниях он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья матери осужденного, так как представленная выписка из медицинской карты не может служить основанием для признания в качестве смягчающего, так как из данной выписки не следует, что мать является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, осужденный осуществляет за ней уход.
В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания следующее обстоятельство.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Указанные положения судом соблюдены не в полной мере.
Как видно из приговора, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, и положил в его основу показания ФИО1, данные неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он признал вину, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления и раскаивался в содеянном. Указанные показания признаны допустимыми доказательствами.
Однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не мотивировав свое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.
Поскольку основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены и не усматриваются судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание не подлежит снижению.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не находит.
Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены указанные в апелляционных жалобах сведения и обстоятельства, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для их повторного учета или для их пересмотра.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - признание вины.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий