Решение по делу № 2-391/2025 от 12.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело №2-391/2025

29RS0007-01-2025-000594-81

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - ООО «Севдорстройсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 возле «Южного» железнодорожного переезда 704 км. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при использовании следующих транспортных средств: дорожная фреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С. и OMODA С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству OMODA С5 причинены механические повреждения двери задка, панели крыши, сплойлера двери задка. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Р.С., управляя транспортным средством дорожная фреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял трудовые функции у собственника транспортного средства ООО «Севдорстройсервис». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5 составляет 107 700 рублей, размер величины УТС 47 100 рублей. За проведение данной экспертизы оплачено 14 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 107 700 рублей, размер величины УТС 47 100 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО3

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик - представитель ООО «Севдорстройсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Третье лицо Р.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица - представитель ООО «Техно-Браво» и представитель СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут возле железнодорожного переезда на 704 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства дорожная фреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.С., который управляя транспортным средством дорожная фреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство OMODA С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина водителя Р.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

Автогражданская ответственность владельца дорожной фрезы, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель дорожной фрезы, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.С., так как он совершил наезд на транспортное средство OMODA С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое находилось в неподвижном состоянии, водитель OMODA С5 не совершал какого-либо маневра. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) ТС OMODA С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки OMODA С5, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

По информации ООО «Севдорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ дорожная фреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Техно-Браво», эксплуатировалось ООО «Севдорстройсервис» на основании договора аренды техники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии свидетельства о регистрации самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора аренды техники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта приема передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки транспортного средства следует, что собственником дорожной фрезы, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Техно-Браво», ТС передано в аренду ООО «Севдорстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, владельцем ТС дорожной фрезы, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлось ООО «Севдорстройсервис», как арендатор.

Как следует из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севдорстройсервис» и Р.С., последний принят на работу по профессии машинист дорожной фрезы на период выполнения работ по государственному контракту №, заключенному с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии путевого листа ООО «Севдорстройсервис» №, действовавшим с 07.00 ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, водителем дорожной фрезы, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся Р.С.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии дорожной фрезы из обладания ООО «Севдорстройсервис» в результате противоправных действий других лиц, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, ДТП произошло при исполнении работником ООО «Севдорстройсервис» Р.С. трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного им вреда, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, несёт ООО «Севдорстройсервис».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5 составляет 107 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства OMODA С5 составляет 47 100 рублей, что подтверждается оригиналом экспертного заключения (л.д.17-67).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности указанного экспертного исследования ответчиком не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В судебном заседании стороны вышеуказанный акт экспертного исследования не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Севдорстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 107 700 рублей и стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 47 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг эксперта размере 14 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 644 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного акта экспертного исследования составила 14 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП Колб Р.Н. (л.д.68).

Истец понес расходы по указанному договору в заявленном размере, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В связи с этим, документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению указанного акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях оказания юридической помощи по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО4 обязуется изучить документы, составить исковое заявление и представлять интересы в суде. Стоимость юридической помощи оговорена условиями договора и составила 15 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Указанное подтверждается копиями договора и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Объем юридической помощи по представлению интересов истца составил: ознакомление с документами, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема оказанных истцу услуг суд приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 644 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 154 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко