мотивированное решение изготовлено
23 января 2026 года
Дело № 2-1134/2025 47RS0016-01-2025-000852-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 398 720 рублей 06 копеек за период с 05 июля 2022 года по 07 апреля 2025 года и судебные расходы в сумме 37 468 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 18 февраля 2019 года между ФИО1, ФИО2 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 1 848 000 рублей сроком на 242 месяца. Стороны являются солидарными должниками. Брак между сторонами прекращен 30 августа 2019 года на основании решения мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор по делу № 2-602/2019 от 29 июля 2019 года. Истец указывает, что в период с 05 июля 2022 года по 07 апреля 2025 года ФИО1 была исполнена солидарная обязанность на общую сумму 797 440 рублей 12 копеек. Она считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать половину от суммы произведенных платежей, то есть 398 720 рублей 06 копеек. Указывает, что денежные средства за период по 03 июня 2022 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года по делу № 2-177/2024 с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 года и 27 мая 2025 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 18 февраля 2019 года между ФИО1, ФИО2 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 1 848 000 рублей сроком на 242 месяца. Стороны являются солидарными должниками.
Брак между сторонами прекращен 30 августа 2019 года на основании решения мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор по делу № 2-602/2019 от 29 июля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 года в рамках дела № 33-664/2025 отменено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года по делу 2-177/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в счет возмещения расходов по исполнению солидарного обязательства по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года, заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК», за период с июля 2020 года по 03 июня 2022 года в размере 276 450 рублей.
Согласно ответу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 13 октября 2025 года № 15-04-03-05/13552-о на судебный запрос, по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года за период с 05 июля 2022 года по 07 апреля 2025 года произведено платежей на сумму 818 409 рублей 32 копейки.
Истец ссылается, что ФИО2 участия в погашении задолженности по кредитному договору в заявленный период не принимал.
Ответчик данного утверждения в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2025 года в рамках дела № 33-664/2025 обязательны для суда при разрешении настоящего спора, а потому доводы ФИО2 о том, что кредит являлся целевым, правового значения не имеют.
Вопреки утверждению ответчика, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, поскольку стороны (созаемщики) по кредитному договору приняли на себя солидарную ответственность перед банком за своевременное погашение кредита. Учитывая то, что ФИО1 задолженность перед банком погашала единолично, то она имеет право на взыскание половины уплаченных денежных средств с ФИО2 в заявленной сумме.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 398 720 рублей 06 копеек.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 468 рублей и расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей.
Названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной им работы, суд признает разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 398 720 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 468 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев