Решение по делу № 2-587/2025 от 25.12.2025 - о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области денежных средств.

Котельниковский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании бюджетных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области, обратился в интересах администрации Майоровского сельского поселения к <ФИО> о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Между тем, исследовав

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления прокурора Котельниковского района Волгоградской области, поданного в интересах РФ в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 34RS0022-01-2025-000916-38

Дело № 2-587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2025 по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области, поданное в интересах РФ в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области денежных средств,

установил:

прокурор Котельниковского района Волгоградской области, обратился в интересах администрации Майоровского сельского поселения к ФИО2 о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь главой Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, совершил злостное неисполнение вступившего 10.03.2021 года в законную силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2021 года по делу №2-51/2021, согласно которого на администрацию Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести конкурс на право заключения концессионного соглашения пользования системой водоснабжения Майоровского сельского поселения.

Прокурор в иске указал, что ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 31.05.2022 г. привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда не предпринял, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 408 от 28.06.2022 г. администрацией Майоровского сельского поселения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 06.07.2022, ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда не предпринял, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 681 от 18.12.2022 г. администрацией Майоровского сельского поселения

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 11.08.2022, ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 682 от 18.10.2022 г. администрацией Майоровского сельского поселения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 23.09.2022, ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., данный штраф оплачен по платежному уведомлению о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП №, в соответствии с которым платежным документом № от

контрагент Отдел БФПиК (Администрация Майоровского сельского поселения) перечислил сумму в размере 50 000 руб. в федеральный бюджет в счет погашения долга по административному делу №-АП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 20.10.2022, ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 46 от 17.02.2023 администрацией Майоровского сельского поселения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 28.11.2022 в рамках дела 198/22/34014-АП, ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, снова привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда также не предпринял. Оплата штрафа в размере 10 000 руб. произведена платежным поручением №907343 от 18.01.2023г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 09.12.2022 в рамках дела № 206/22/34014-АП, ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в очередной раз не предпринял. Оплата штрафа в размере 15000 руб. произведена 18.01.2023 платежным поручением № 909440.

Согласно постановлению №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 10.11.2023, ФИО2, в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, снова привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, должных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда так и не предпринял. Оплата штрафа по постановлению № подтверждается платежным поручением № 185 от 24.04.2024, в соответствии с которым штраф в размере 30 000 руб. оплачен администрацией Майоровского сельского поселения.

Вступившим в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Ссылаясь на положения ст.61 ГК РФ, ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, 1069 ГК РФ, прокурор указывает, что оплата административных штрафов в отношении администрации Майоровского сельского поселения произведена из бюджета администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района, в связи с чем, администрация Майоровского сельского поселения, оплатив штрафы в размере 285000 рублей, причиненные ответчиком, имеет право регресса к нему, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Иск подан прокурором Котельниковского района Волгоградской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в котором он просит взыскать в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с ФИО2 денежные средства в размере 285000 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, Кузнецова Е.П. уточнила исковые требования, указав, что административные штрафы по платежным поручениям №907343 от 18.01.2023 года в размере 10000 рублей и № 909440 от 18.01.2023 года в размере 15000 рублей были оплачены ФИО2 из личных средств, в связи с чем, просила взыскать в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с ФИО2 денежные средства в размере 260000 рублей. Также указала, что иск подан в интересах РФ в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. В обоснование иска прокурор пояснила, что ФИО2 является выборным должностным лицом органа местного самоуправления и в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц в указанном органе местного самоуправления, в связи с чем, он нес ответственность за исполнение решения суда и только на основании его решения, поручения могло быть исполнено решение суда. Полагает, что факт вины ФИО2 с учетом его должностного положения, противоправности его поведения и причинения ущерба доказан, противоправные действия ФИО2 носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, следовательно, причиненный ФИО2 материальный ущерб администрации поселения подлежит взысканию с него в полном объеме в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ. Указала, что противоправность поведения ФИО2 выразилась в бездействии по исполнению решения суда, что привело к значительному ущербу органа местного самоуправления. Срок исковой давности прокуратурой района исчисляется с момента вынесения постановления суда о признании ФИО2 виновным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по причине прохождения обследования в больнице в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием. В судебном заседании 25.11.2025 года с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 В письменных возражениях ответчик указал, что прокурор в иске ссылается на то, что ФИО2 в лице администрации Майоровского сельского поселения неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Однако, как следует из решения от 04.02.2021 года, оно вынесено в отношении юридического лица – администрации Майоровского сельского поселения. Исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу ФС № от 10.03.2021 года также в отношении юридического лица - администрации Майоровского сельского поселения, которое и является должником по исполнительному производству. Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось должником - юридическим лицом - администрацией Майоровского сельского поселения, оно и привлекалось к административной ответственности в виде административных штрафов по ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и оплачивало эти штрафы. ФИО2 в указанные периоды времени являлся главой Майоровского сельского поселения. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, ни как высшее должностное лицо — глава Майоровского сельского поселения, ни как руководитель исполнительно распорядительного органа — администрации Майоровского сельского поселения к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не привлекался и не мог быть привлечен, поскольку в отношении него решение суда не выносилось и исполнительное производство не возбуждалось, как должностное лицо он к административной ответственности за неисполнение решения суда не привлекался, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в отношении юридического лица. Решения суда о признании незаконным бездействия должностного лица ФИО2 по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в отношении юридического лица, также не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанной в иске денежной суммы не имеется. Ссылку истца на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 о прекращении на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ, считает несостоятельной, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приговор суда в отношении ФИО2 не выносился. Также полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о возмещении материального ущерба, поскольку в силу ст.392 ТК РФ годичный срок для предъявления таких требований истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно, с <данные изъяты> год периодически находился на стационарном лечении <данные изъяты>, предоставив суду подтверждающие документы. Полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку администрация Майоровского сельского поселения как юридическое лицо может самостоятельно обратиться с иском в суд. ФИО2 как глава администрации Майоровского сельского поселения не мог единолично исполнить решение суда, поскольку для исполнения решения суда от 04.02.2021 года требовалась специальная процедура и финансовые средства. Каких-либо действий ФИО2 о намеренном и умышленном причинении ущерба администрации, не осуществлено. Уплата штрафов лично ФИО2 не свидетельствует и не является доказательством причинения ущерба администрации. Поддержала письменные возражения ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Представитель администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных прокурором требований, суд установил следующее.

ФИО2 с 13.09.2020 года был избран главой Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается Постановлением Территориальной избирательной комиссии Котельниковского района Волгоградской области №98/791 от 14.09.2020 года, и занимал эту должность до сентября 2025 года.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2021 года иск прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности удовлетворен; на администрацию Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести конкурс на право заключения концессионного соглашения пользования системой водоснабжения Майоровского сельского поселения. Решение вступило в законную силу 10.03.2021 года.

24.11.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.03.2021 г. во исполнение решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2021 г. по делу №2-51/2021, Котельниковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, получено главой сельского поселения ФИО2 под роспись 25.11.2021 г.

24.11.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.03.2021 г. во исполнение решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2021 г. по делу №2-51/2021, Котельниковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении юридического лица администрации Майоровского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении которого, содержащее предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, получено главой сельского поселения ФИО2 под роспись 25.11.2021 г., то есть представителем должника - юридического лица, который вправе представлять интересы администрации сельского поселения на основании Устава.

Из представленных истцом постановлений по делу об административном правонарушении следует, что администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 31.05.2022 г. привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 408 от 28.06.2022 г. администрацией Майоровского сельского поселения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 06.07.2022, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 681 от 18.12.2022 г. администрацией Майоровского сельского поселения

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 11.08.2022, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 682 от 18.10.2022 г. администрацией Майоровского сельского поселения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 23.09.2022, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекался к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., данный штраф оплачен по платежному уведомлению о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП №, в соответствии с которым платежным документом № 815 от 14.12.2023 контрагент Отдел БФПиК (Администрация Майоровского сельского поселения) перечислил сумму в размере 50 000 руб. в федеральный бюджет в счет погашения долга по административному делу №-АП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 20.10.2022, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., данный штраф оплачен по платежному поручению № 46 от 17.02.2023 администрацией Майоровского сельского поселения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 28.11.2022 в рамках дела 198/22/34014-АП, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, снова привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено наказание в виде шрафа. Оплата штрафа в размере 10 000 руб. произведена платежным поручением №907343 от 18.01.2023г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 09.12.2022 в рамках дела №-АП, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, повторно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Оплата штрафа в размере 15000 руб. произведена 18.01.2023 платежным поручением № 909440.

Согласно постановлению №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 10.11.2023, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, снова привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено наказание в виде штрафа. Оплата штрафа по постановлению №-АП подтверждается платежным поручением № 185 от 24.04.2024, в соответствии с которым штраф в размере 30 000 руб. оплачен администрацией Майоровского сельского поселения.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда к административной ответственности привлекалось юридическое лицо – администрация Майоровского сельского поселения, а не ФИО2 решением суда обязанность возложена также на юридическое лицо, а не на ФИО2 Указанное в постановлении предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, адресовано должнику, то есть администрации Майоровского сельского поселения. ФИО2 вручались постановления об административной ответственности как представителю должника, что отражено в постановлениях.

Доказательств того, что ФИО2 как должностное лицо привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта, истцом не представлено.

ФИО2 в указанные периоды времени, являясь главой Майоровского сельского поселения – высшим должностным лицом данного сельского поселения, одновременно возглавлял представительный орган местного самоуправления – Совет народных депутатов Майоровского сельского поселения и руководил на принципах единоначалия исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Майоровского сельского поселения – администрацией Майоровского сельского поселения.

В соответствии со статьей 17 Устава Майоровского сельского поселения органами местного самоуправления Майоровского сельского поселения являются: глава Майоровского сельского поселения - высшее должностное лицо; представительный орган - Совет народных депутатов Майоровского сельского поселения; исполнительно-распорядительный орган - администрация Майоровского сельского поселения, которые самостоятельны в своей деятельности и сформированы по принципу разделения властей, действующему в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 21 Устава Майоровского сельского поселения глава Майровского сельского поселения возглавляет администрацию Майоровского сельского поселения.

Согласно пункту 5 статьи 21 Устава Майоровского сельского поселения «В случаях, когда глава Майоровского сельского поселения временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнятъ свои обязанности, их исполняет заместитель главы Майоровского сельского поселения, а при его отсутствии - иное должностное лицо администрации Майоровского сельского поселения в соответствии с распределением должностных обязанностей в администрации Майоровского сельского поселения. Временное исполнение обязанностей главы Майоровского сельского поселения возлагается распоряжением главы Майоровского сельского поселения.

В случае невозможности издания главой Майоровского сельского поселения указанного распоряжения или в случае временного отстранения его от должности в установленном законом порядке либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу временное исполнение обязанностей главы Майоровского сельского поселения лица возлагается решением Совета народных депутатов Майоровского сельского поселения на заместителя главы Майоровского сельского поселения, а при его отсутствии - иное должностное лицо администрации Майоровского сельского поселения в соответствии с распределением должностных обязанностей в администрации Майоровского сельского поселения в течение 10 дней со дня наступления данных событий».

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 22 Устава Майоровского сельского поселения к компетенции главы Майоровского сельского поселения относится:

представление Майоровского сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

осуществление без доверенности действий от имени Майоровского сельского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 23 Устава Майоровского сельского поселения «Администрацию Майоровского сельского поселения возглавляет глава Майоровского сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия».

Из приведенных выше положений Устава Майоровского сельского поселения следует, что ФИО2, как глава Майоровского сельского поселения, возглавляющий администрацию Майоровского поселения и руководящий ею на принципах единоначалия, может выступать от её имени и представлять её без доверенности, но администрация Майоровского сельского поселения ни при каких обстоятельствах не может выступать от имени высшего должностного лица — главы Майоровского сельского поселения, а также от имени главы администрации Майоровского сельского поселения, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО2 в лице администрации Майоровского сельского поселения был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными. Кроме того, в данном случае вина за бездействие юридического лица по исполнительному производству не может быть возложена на его руководителя.

Между тем судом установлено, что после вступления решения суда от 04.02.2021 года в законную силу, глава сельского поселения ФИО2 01.12.2021 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, в связи с тем, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения требует значительных временных затрат как на организацию проведения конкурса, так и на подготовку к его проведению. Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.12.2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В последующем глава сельского поселения ФИО2 03.12.2021 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность заключения концессионного соглашения со стороны сельского поселения, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.12.2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Определение вступило в законную силу.

В последующем глава сельского поселения ФИО2 11.02.2022 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что 24.01.2022 года администрацией принято постановление о создании МУП «Майоровское», которое назначено гарантирующим поставщиком услуги по водоснабжения населения сельского поселения, запись о МУП внесена в реестр ЕГРЮЛ, задачи по обеспечению сельского поселения водоснабжением выполнены. Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.02.2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Определение вступило в законную силу 28.04.2022 года.

В последующем глава сельского поселения ФИО2 24.09.2024 года обращался в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления в связи с тем, что администрацией реализована обязанность по организации в границах сельского поселения водоснабжения населения путем создания МУП «Майоровское», определены тарифы на водоснабжение, что является предусмотренным законодательством правом собственника, администрацией выполнены все необходимые мероприятия, направленные на устранение всех фактических и иных обстоятельств, установленных решением суда по делу №2-51/2021, задачи по водоснабжению сельского населения выполнены. Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.10.2024 года данное заявление было удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 04.02.2021 года по делу №2-51/2021. Определение вступило в законную силу.

Из изложенных документов не свидетельствует, что глава администрации ФИО2 бездействовал и не принимал никаких действий и решений для исполнения судебного акта.

Согласно медицинской документации, ФИО2 с декабря 2022 года по настоящее время периодически находился на стационарном лечение в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами за период с <данные изъяты> года включительно.

Таким образом, в связи с длительной нетрудоспособностью из-за хронического заболевания, ФИО2 в период стационарного лечения не мог исполнять полномочия должностного лица – главы администрации Майоровского сельского поселения, данные полномочия исполнялись иным лицом. Между тем, истцом данные обстоятельства не исследовались и им не дана оценка.

Истец в обоснование иска ссылается на тот факт, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.315 УК РФ, то есть злостное неисполнение муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда, обосновывая требования положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу 01.11.2024 года.

Из данного постановления не следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.315 УК РФ, наказание ему не назначено, иного обвинительного приговора в отношении ФИО2 не вынесено.

Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.315 УК РФ, по ч.1 ст.28 УПК РФ также является несостоятельной, поскольку, уголовное дело было прекращено в суде по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «Судам следует учитывать, что работник может бытъ привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служитъ основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности».

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий в отношении администрации Майоровского сельского поселения, повлёкших причинение имущественного ущерба, не подтверждён, обвинительный приговор, устанавливающий вину ФИО2 в причинении ущерба администрации в размере 260000 руб. или ином размере, в отношении последнего не выносился и суду не представлен.

Обращаясь с иском, прокурор ссылается на положения ч.3.1 ст.1081 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, которыми регламентировано следующее.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец полагает, что администрация Майоровского сельского поселения, оплатив из бюджета сельского поселения административные штрафы в размере 260000 рублей, причиненные ответчиком, имеет право регресса к ФИО2, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Между тем, исследовав представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств о совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий с целью намеренно, сознательно и умышленно причинить ущерб администрации Майоровского сельского поселения, суду не представлено, как не представлено доказательств о сознательном, умышленном препятствии ФИО2 к исполнению решения суда.

Ссылки прокурора на ст.1081 и ст.1069 ГК РФ несостоятельны, поскольку оплаченные администрацией Майоровского сельского поселения административные штрафы не являются возмещением ущерба с правом последующего регресса в порядке ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, доказательств причинения вреда ФИО2 как должностным лицом в результате незаконных действий (бездействия) или издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта местного самоуправления (в соответствии ст.1069 ГК РФ), суду не представлено.

ФИО2 с целью своевременного исполнения решения суда от 04.02.2021 года обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, о прекращении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 периодически с 2022 года по 2025 год находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, в период которого возложенные на него полномочия в соответствии с Уставом исполняло иное лицо.

Частичная уплата ФИО2 из личных средств суммы штрафа за администрацию сельского поселения, не является безусловным доказательством причинения ущерба администрации Майоровского сельского поселения.

Привлечение к административной ответственности юридического лица – администрации Майоровского сельского поселения по ч.ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о вине именно ФИО2 в неисполнении решения суда и не является основанием для привлечения его к материальной ответственности, не доказывает факт причинения ФИО2 ущерба администрации. В данном случае вина за бездействие юридического лица по исполнительному производству не может быть возложена на его руководителя.

Кроме того, ФИО2 как глава администрации сельского поселения в силу ст.17 Устава не может единолично исполнять решение суда от 04.02.2021 года, которое требует специальной подготовки, особой процедуры проведения и временных затрат.

Суд также исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты административных штрафов администрацией сельского поселения из бюджета на сумму 260000 рублей, заявленной ко взысканию, не подтверждена в судебном заседании.

Ссылки прокурора на положения п.3 ст.243 ТК РФ о полной материальной ответственности ФИО2 в связи с умышленным причинением им ущерба, являются несостоятельными, поскольку сумма, заявленная ко взысканию прокурором, не является прямым действительным ущербом, причиненным ФИО2 администрации в порядке ч.3.1 ст.1081 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ.

Доводы прокурора о том, что силу ст.ст.37,39 ТК и п.п.4,8,10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность ФИО2 является самостоятельным видом юридической ответственности, суд также полагает несостоятельными, поскольку такая ответственность возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Однако судом установлено отсутствие таких обязательных условий, что не влечет материальную ответственность ФИО2 перед администрацией Майоровского сельского поселения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора Котельниковского района Волгоградской области, поданного в интересах РФ в лице администрации Майоровского сельского поселения к ФИО2 о взыскании в бюджета администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> денежных средств в размере 260000 рублей,

По заявленному ответчиком ходатайству о применении срока давности к заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оплата административных штрафов производилась администрацией Майровского сельского поселения, что свидетельствует о том, что органу местного самоуправления с момента оплаты каждого административного штрафа было известно о нарушении своих прав, однако до настоящего времени ни администрация Майоровского сельского поселения, ни прокурор в ее интересах не обращались в суд о взыскании денежных средств.

То, что прокурору об этих обстоятельствах стало известно позже (с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2), чем администрации, в интересах которой заявлен иск, на начало течения срока исковой давности не влияет.

Поскольку судом установлено, что сумма, заявленная ко взысканию прокурором, не является прямым действительным ущербом, причиненным ФИО2 администрации в порядке ч.3.1 ст.1081 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, то истцом пропущен срок для предъявления требований о возмещении ФИО2 материального ущерба, поскольку в силу статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в связи с возмещением ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Котельниковского района Волгоградской области, поданного в интересах РФ в лице администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании в бюджет администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 260000 рублей, - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →