№ 2-1865/2025

34RS0002-01-2025-001976-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Лидер Лизинг», ООО «Севертранс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ООО «Лидер Лизинг», ООО «Севертранс» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего ООО «Лидер-Лизинг» на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО7 Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 200 рублей, величина У№ рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 500 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО6, ООО «Лидер Лизинг», ООО «Севертранс», солидарно сумму ущерба в размере 171 200 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 23 200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 500 рублей, услуги телеграфа в размере 472 рубля 99 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер: H 465 КА 134 регион, является истец ФИО5, что подтверждается СТС серии 9957 353628 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего ООО «Лидер-Лизинг» на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО7 (л.д. 10).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный номер: H 465 КА 134 регион были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 200 рублей, величина У№ рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО8, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчики выводы эксперта не оспаривали.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчиками суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Лизинг» и ООО «СеверТранс» заключен договор аренды транспортного средства № СТ –ЛЛ23. Согласно которому арендатор обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортное средство без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией.

В силу п.2.2.2 арендатор обязан застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование.

Арендатор с письменного согласия Арендодателя вправе передать полученные по договору ТС в субаренду (п.2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Лизинг» и ООО «СеверТранс» подписали акт приема-передачи ТС, согласно которому арендатор получил автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверТранс» и ФИО6 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-43358.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет Арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование Транспортное средство (автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер: <***>) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверТранс» и ФИО6 был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-43358 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение заключенного ООО «Лидер-Лизинг» и ООО «СеверТранс» договора аренды, ООО «СеверТранс» не застраховало автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер: <***>, а также не представило письменное согласия ООО «Лидер-Лизинг» на право передать автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер: <***> в субаренду ФИО6 В свою очередь, ФИО6 получив в субаренду транспортное средство также его не застраховал.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики ООО «СеверТранс», ФИО6 не застраховали автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер: <***>, а ООО «СеверТранс» не получило согласие на передачу автомобиля в субаренду, с учетом приведенных положений законодательства, именно данные ответчики несут ответственность по возмещению ущерба.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд полагает возможным иск ФИО5 удовлетворить частично, взыскав солидарно с ООО «СеверТранс», ФИО6, как надлежащих ответчиков по делу, в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 171 200 рублей, УТС в размере 23 200 рублей, отказав истцу в иске к ООО «Лидер-Лизинг».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 9 500 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ №. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.

Интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 141 рубль 00 копеек, услуги телеграфа в размере 472 рубля 99 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба. В адрес ответчиков истец направлял уведомление о составлении осмотра транспортного средства, копию искового заявления, а в адрес суда – копию искового заявления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ФИО6 ООО «СеверТранс» в пользу истца почтовые расходы в размере 141 рубль 00 копеек, услуги телеграфа в размере 472 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Лидер Лизинг», ООО «Севертранс» о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № ООО «Севертранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 171 200 рублей 00 копеек, стоимость величины УТС в размере 23 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль, услуги телеграфа в размере 472 рубля. В остальной части требований, отказать.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Б. Забровский