Дело № 2-7845/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7845 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, расходов на юридические услуги в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 21.06.2021 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средству Mercedes-Benz г.р.з №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Пежо 308, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) серии №.

Также истец указал, что им была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере № копеек. В свою очередь, принимая во внимание требования п. «б» ст.7 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № рублей. Истец пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № копеек.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, ранее иск по праву признавал не признавал по размеру.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО (полис №).

21.06.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2021 года ФИО1, управлявший автомобилем Пежо 308, г.р.з. № признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП последним не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего № рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера, причиненного ущерба, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (<адрес>.), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были получены автомобилю Мерседес г.р.з № в результате ДТП 21.06.2021 г.?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. № исходя из полученных в результате ДТП 21.06.2021 г. повреждений?

В соответствии с заключением эксперта № № от 05.09.2022 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы. По вопросу №1: В результате ДТП от 21.06.2021 г. автомобилем Mercedes-Benz G 350D, г/н №, были получены следующие повреждения:

Датчик парковочного ассистента.

Корпус разъема электрического

Бак жидкости ADBLUE.

Усилитель балки.

Панель защитная бака жидкости ADBLUE.

Накладка

Кронштейн бампера заднего.

Кронштейн бампера заднего.

Кронштейн.

Кронштейн бампера заднего.

Подкрылок задний правый.

Накладка бампера заднего.

Кожух.

Кронштейн

Бампер задний.

Заглушка датчика парковочного

Кожух колеса запасного.

Фонарь задний.

Поперечина зад рамы.

Облицовка задка н.

Консоль з.

Лонжерон правой рамы.

По вопросу №2: Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz G 350D, г/н №, исходя из полученных в результате ДТП 21.06.2021 г. повреждений без учета износа составляет № копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким, образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом (№ копеек) и страховым возмещением (№ копеек), которая составляет № копеек. Иных ходатайств не заявлялось, своим правом на предоставление возражений по иску ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

С учетом того что после экспертизы, истцом не были уточнены исковые требования, суд выносит решения по первоначальным требованиям.

Кроме того в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № копеек, судебные расходы в размере № копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.