УИД 34RS0001-01-2025-002114-79

Дело № 2-1573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес> им. ФИО2 <адрес>.<адрес> <адрес>. Жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подвергалась неоднократному затоплению, в связи с проведением капитального ремонта кровли, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры, и находящемся в квартире имуществу. В связи с чем, ФИО1 был причинён материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Константа», согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 584 744 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба вследствие затопления. От возмещения ущерба в полном объёме в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 391 046 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнений требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес>. ФИО2 <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> №-ОД. Учредителем фонда является <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, с получением получения заключения экспертизы проектной документации, проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в приложении № к настоящему договору, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполнение работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <адрес>», в результате обследования <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> ФИО2 <адрес> <адрес>, выявлены повреждения. Причиной затопления явилась течь кровли при проведении работ по ремонту кровли по капитальному ремонту (т<данные изъяты>).

ФИО1 обратился в <адрес>», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО2 <адрес>, <адрес>, составляет 584 744 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. (т.1 <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщило, в том числе, вред причинён подрядчиком, региональным оператором <данные изъяты>», которому было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры, направленные на устранение причинённого ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению <адрес>» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т им. ФИО2 <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего при проведении работ по капитальному ремонту кровли, составляет 391 046 руб. (т<данные изъяты>).

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, оспаривая причину ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовалась.

В этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения <адрес>» №с№.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Инвест Финанс».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного истцу имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах причинения ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца, в счет возмещения ущерба сумму в размере 391 046 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, копией чека (т.<данные изъяты>).

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления с учетом уточнения требований были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и истцом, чеку №, ФИО1 оплатил ФИО7 услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 40 000 руб. явно завышенной.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание, что решение состоялось в пользу истца, на основании изложенного, подлежат взысканию с проигравшей стороны спор - с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу <адрес>» № (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 35000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 35000 рублей на реквизиты экспертной организации подлежит поручению Управлению Судебного департамента в <адрес>.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственной пошлины в размере 16 835 руб., исходя из результата судебного разбирательства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (т. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 391046 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 16835 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 руб.– отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить денежные средства в размере 35000 руб. <адрес>» (ИНН №), оплаченных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. с указанием в назначении платежа «Внесение денежных средств на депозит за производство экспертизы по делу № Ворошиловский районный суд <адрес> 35000 руб.» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №/ КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова