УИД: 61RS0007-01-2025-003938-16
Дело № 2-3423/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 230 473 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 914 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 28.11.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Определением от 28.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Автомобиль Чанган, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».
АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 230 473 руб. 71 коп.
В этой связи, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 230 473 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 914 руб.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие АО «Совкомбанк Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.
Из материалов дела следует, что ответчику своевременно направлено судебное извещение о дате судебного заседания. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.
Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.11.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Чанган, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чанган, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 28.11.2024 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Чанган, государственный регистрационный номер №, принадлежавший ФИО3 (л.д. 10).
В данном случае вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалась.
Поврежденный автомобиль марки Чанган, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО.
АО «Совкомбанк Страхование» признало данный случай страховым, перечислив ФИО3 денежные средства в сумме 230 473 руб. 71 коп., что подтверждается соответствующими документами, а также платежными поручениями №36865 от 07.04.2025 года, № 7933 от 28.01.2025 года (л.д. 14-15).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатив страховое возмещение, АО «Совкомбанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании указанных норм, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Страховщик гражданской ответственности ответчика произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400000 рублей, соответственно, с виновника ДТП истец просит взыскать ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 230 473 руб. 71 коп.
Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы в размере 230 473 руб. 71 коп.
При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о стоимости причиненного ущерба в ином размере.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках разрешения настоящего спора ответчику была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера ущерба, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 230 473 руб. 71 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 230 473 рубля 71 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 914 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Федотова Е.Н.