Дело № 2-1324/2023 19 января 2023 года

78RS0019-01-2022-008689-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчика, как собственникам <адрес>, об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования на фасаде дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществить восстановление целостности фасада дома в местах крепления спорного оборудования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 19 января 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности, размещение кондиционера согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на его монтаж согласие собственников помещений МКД не требовалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор разрешен в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме.

На фасаде дома около квартиры ответчиков монтирована система кондиционирования.

Предписание истца о демонтаже системы кондиционирования, предоставлении разрешительной документации на дополнительное оборудование ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок проектирования и размещения кондиционеров урегулирован постановлением Правительства от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и внесении изменений в некоторые Постановления Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.4.6 Приложения № 2 Правилами благоустройства к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно разделу 2 приложения №3, п.1.1 Приложения №4 указанного постановления размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерацией.

Согласно п.2.3.5.7 Приложения №3 к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не допускается крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

Размещение спорного оборудования согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием собственников многоквартирного дома, которым в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств наличия соглашения по вопросу размещения на фасаде оборудования между всеми участниками долевой собственности МКД и ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего размещение ответчиком системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно, а, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, исковая давности на заявленные требования вопреки позиции ответчиком не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых обществом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон квартир 19 МКД по адресу: <адрес> восстановить целостность фасада МКД в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2023 года.