Председательствующий: Федоров К.Е.
Дело № 33-5710/2023
№ 2-620/2023
55RS0014-01-2023-000473-70
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
20 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 19.02.2023 между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму № <...> руб. сроком на 41 месяц для приобретения автомобиля.
В тот же день с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение по программе «Платежная гарантия», выдан соответствующий сертификат № ПГ 325590/230219, на основании ее заявления банком на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 142 884 рубля. По условиям сертификата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло обязательство оказать платную услугу по обеспечению прав заемщика перед банком по кредитному договору сроком на 36 месяцев.
В заявлении от 28.02.2023, адресованном ответчику, она отказалась от его услуг, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, в чем было отказано.
В связи с этим просила расторгнуть соглашение № № <...> «Платежная гарантия», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 142 884 рубля, уплаченные по данному соглашению, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы – 478, 20 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1, заключая договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», осознавала последствия заключения договора, обладала полной и достоверной информацией об условиях договора, была полностью согласна с предлагаемыми условиями, действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Полагал невозможным отказ принципала от договора после направления банку гарантии. В случае удовлетворения требований о расторжении соглашения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.
Решением Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии с сертификатом от 19.02.2023 № ПГ 325590/230219.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№ <...> в пользу ФИО1, № <...> денежные средства в сумме 142 884 руб., уплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 19.02.2023, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 73 942 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 20 коп., всего взыскать – 222 304 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4657 руб. 68 коп».
В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд дал неверную квалификацию заключенному между сторонами договору, не принял во внимание, что ФИО1 была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии, которая направлена банку 20.02.2023, следовательно, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и уплаченная по соглашению сумма, внесенная в счет оплаты этой услуги, возврату не подлежит.
Считает, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы, так как отказ от услуги возможен до фактического её исполнения.
Судом не учтено, что право заказчика на односторонний отказ от договора и одностороннее изменение его условий, договором не предусмотрено, то обстоятельство, что истец не воспользовался услугой, не освобождает его от обязательства по ее оплате.
Не усматривает и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий не представлено, выводы в данной части судом не мотивированы. Размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2023 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № 84/АК/23/26 на сумму 1612 884 рубля сроком на 41 месяц, до 17.07.2026.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств предоставлен залог автомашины «Toyota Land Cruiser», 2003 года выпуска.
В тот же день ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением-офертой на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифному плану «Стандарт», поручив банку перечислить с ее счета на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты услуг по заключенному соглашению 142884 рубля.
В подтверждение заключения соглашения истцу был выдан сертификат от 19.02.2023 № ПГ 325590/230219 «Платежная гарантия», на основании которой гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется в соответствии с тарифным планом «Стандарт» предоставить бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») по поручению клиента (ФИО1) независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром.
Срок действия независимой гарантии с 19.02.2023 по 18.02.2026.
Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.
Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (пункт 3.5).
20.02.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию.
28.02.2023 ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. Отказ в удовлетворении требований послужил основанием предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части возврата денежной суммы, уплаченной в счет оплаты услуги по выдаче независимой гарантии, квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и исходил из того, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, а поскольку их размер ответной стороной не доказан, денежные средства, внесенные ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указал, что 20.02.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию, в связи с чем обязательства по договору считаются исполненными, а уплаченная за оказанную услугу сумма возврату не подлежит.
Из материалов дела видно, что по рассматриваемому соглашению ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант), обязалось перед истцом (принципалом) предоставить АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициару) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита № <...> в размере 1612884 рубля в период с 19.02.2023 по 14.06.2023 и в размере 157 172 рубля 40 копеек в период с 15.06.2023 по 18.02.2026 в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, а ФИО1 - уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 142 884 рубля.
В пункте 3 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии указано, что истец ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.
Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Учредителем организации является кредитор ФИО1, он же бенефициар по независимой гарантии – КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).
Принимая во внимание, что оказание финансовых услуг относится к предпринимательской деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
По правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В статье 429.3 ГК РФ дано понятие опционного договора, согласно пункту 1 которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) на основании ст. 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, рассматриваемое соглашение о предоставлении независимой гарантии от 19.02.2023 не имеет признаков ни опционного, ни абонентского договора, поскольку порождает лишь обязанность ООО «АВТО-ЗАЩИТА» одномоментно оказать принципалу одну платную услугу, а после предоставления гарантии - право требования ни у клиента, а у бенефициара, в этой связи его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы нормы главы 39 ГК РФ и главы III Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 32 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.
Поскольку ФИО1 отказалась от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю 28.02.2023, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.
Ссылка подателя жалобы на пункт 5.3 Общих условий, не предусматривающий право клиента отказаться от договора после направления гарантии бенефициару, состоятельной не признается.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По правилу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В подпункте 3 пункта 2 этой же статьи указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что приведенный пункт 5.3 Общих условий выдачи независимой гарантии противоречит закону, установленные им правила является ничтожными и применению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ФИО1 нравственных страданий основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 73 942 руб.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайствуя об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых снижение штрафа являлось бы правомерным.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства основаны на субъективном толковании данного критерия, которое о неправильности выводов суда в этой части не свидетельствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.