Решение по делу № 2-633/2023 от 15.05.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-001020-97

Дело № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ М ] в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО [ М ] в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании искового заявления указывает, что ФИО2 являлся бывшим директором ООО [ М ] Решением Арбитражного суда [Адрес] в отношении ООО [ М ] введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке-счету в [ДД.ММ.ГГГГ] года истцом ответчику было перечислено 692318, 80 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена запрос-претензия с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие целевое назначение подотчетных денежных средств, а также доказательства оприходования ООО [ М ] товарно-материальных ценностей, приобретенных на них. В случае отсутствия указанных документов вернуть денежные средства. В течение 30 календарных дней запрашиваемые документы ответчиком не предоставлены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ М ] в лице конкурсного управляющего ФИО1, денежные средства в размере 692318, 80 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, поддержав ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от06.12.2011г.N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от06.12.2011г.N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от06.02.2011г.N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от29.07.1998г.N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от13.06.1995г.N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16.11.2006г.N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено чтоФИО2 работал по трудовому договору в должности генерального директора в ООО [ М ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ] приказом о прекращении трудовой деятельности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., уволен по инициативе работника ([ ... ]

Из представленных письменных материалов, согласно платежным поручениям следует, ООО «[ М ] в [ДД.ММ.ГГГГ]. было перечисленоФИО2 под отчет 692318,80 pyблей по счетам открытым в ПАО [ ... ] открытому в [Адрес] банке ПАО [ ... ]. ([ ... ]

Решением Арбитражного суда [Адрес] по делу №[Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении ООО [ М ] (ИНН [Номер]) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствия должника. Был утвержден конкурсный управляющий ООО [ М ] ФИО1, член Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (1ТУ Ассоциация [ ... ] ([ ... ]

ООО [ М ] в адресФИО2 направлена претензия с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств, а также доказательства оприходования ООО [ М ] товарно-материальных ценностей, приобретенных на них. В случае отсутствия указанных Документов вернуть ООО «[ М ] 692318,80 рублей. Письмо [ДД.ММ.ГГГГ].

Из пояснений представителя истца следует, что документы ООО [ М ] в том числе подтверждающие целевое использование подотчетных денежных средств, конкурсному управляющемудо настоящего времени ответчиком не переданы.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании сФИО2 суммы ущерба, невозвращенных денежных средств, в сумме 692318,80 руб., выданных под отчет.

Как установлено в положениях статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от13.06.1995г.N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" - При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47).

Из представленных сторонами документов следует, что инвентаризация фактически ООО [ М ]» не проводилась, письменные объяснения от генерального директорапо факту выявленного нецелевого расходования вверенных денежных средств не истребовались, при прекращении трудовых отношений в [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующие претензии в адресФИО2 работодателем не выдвигались.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик, указывает, что денежные средства расходовались в интересах предприятия, на оплату труда работников, среди прочего, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора и возмещении ущерба.

Из представленных истцом доказательств усматривается нарушение установленных ТК РФ требований о привлечении работника- руководителя организации к материальной ответственности.

При увольнении работодатель не провел проверку материального состояния предприятия и не потребовал от работника объяснения по факту расходования вверенных ему денежных средств, не исключил обстоятельства, установленные ст. 239 ТК РФ, то есть был фактически согласен с действиями работника. Приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Требование арбитражного управляющего –передать ему отчеты по израсходованным денежным средствам после увольнения не обоснованны, поскольку работник после прекращения трудовых отношений не должен хранить и передавать работодателю по требованию какие либо бухгалтерские документы предприятия.

Соответственно, основания для привлечения к материальной ответственности ФИО2 отсутствуют.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен истцом в суд посредством электронного отправления через систему ГАС-Правосудие([ДД.ММ.ГГГГ].), то есть по истечения года со дня прекращения трудовых отношений с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ]

В связи с чем, срок на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного работником ООО [ М ] пропущен.

Каких-либо доводов о причинах, не зависящих от воли работодателя, объективно исключавших возможность предъявления иска в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не приведено, о наличии таковых материалы гражданского дела не свидетельствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО2 за полученные денежные средства с назначением платежа «Подотчетные суммы» полностью отчитался. Денежные средства ФИО2 были использованы на нужды Общества.

ФИО2 в материалы дела представлены расписки о сдаче Авансовых отчетов [ ... ]) от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]., квитанциями к приходным кассовым ордерам [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из отзыва на исковое заявления следует, что другая часть другая часть сумма была возвращена в кассу предприятия.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба работодателю, его реальный размер, а так же пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 692318,80 рублей не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10123,19 рублей, поскольку при обращении в суд истцом не была оплачена в связи с предоставлением судом отсрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО [ М ] в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Т.Н. Фураева