Дело № 2-3806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лайт-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Лайт-Строй» был заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу <адрес>. Общая стоимость работ составила 636404 рубля, обязательства по оплате данной денежной суммы истцом выполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, истцом были выявлены недостатки требующие устранения, перечень и объем данных недостатков содержится в досудебном исследовании №И-219/2022. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно-технического исследования составляет 531953 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы необходимой для устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Лайт-Строй» расходы на устранение недостатков в сумме 531953 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителыя в размере 31917 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лайт-Строй» - адвокат Краковский А.К., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п.1.2 указанного договора, объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяются в соглашении об ориентировочной общей стоимости работ, а также в проектной и сметной документации, если таковая в последующем была утверждена сторонами.

Общая ориентировочная общая стоимость работ согласована сторонами 350000 рублей, а именно: усложненный ремонт «чистовая отделка» жилого помещения S= 54 кв.м.

С момента заключения договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 636404 рубля.

Между сторонами были подписаны следующие акты приема-передачи выполненных работ:

1. Акт приема-передачи выполненных работ № от «28» января 2022г. на сумму 65 653 рублей;

2. Акт приема-передачи выполненных работ № от «16» февраля 2022г. на сумму 10 427 рублей;

3. Акт приема-передачи выполненных работ № от «18» марта 2022г. на сумму 41 360 рублей;

4. Акт приема-передачи выполненных работ № от «15» апреля 2022г. на сумму 66 861 рубль;

5. Акт приема-передачи выполненных работ № от «18» апреля 2022г. на сумму 70 330 рублей;

6. Акт приема-передачи выполненных работ № от «06» мая 2022г. на сумму 58 745 рублей.

7. Акт приема-передачи выполненных работ № от «16» мая 2022г. на сумму 59 934 рубля.

8. Акт приема-передачи выполненных работ № от «17» мая 2022г. на сумму 97 602 рубля.

9. Акт приема-передачи выполненных работ № от «27» мая 2022г. на сумму 17 380 рублей.

Акт выполненных работ № от «31» мая 2022г. на сумму 148 112 рублей не был принят в разделе плинтус.

В соответствии с п. 3.8 договора, установлен гарантийный срок на выполненные работы 3 года с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

ФИО1 указывает, что в период гарантийного срока, который установлен пунктом 3.8. договора ей выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием выплаты денежной суммы необходимой для устранения недостатков.

Согласно ответу ООО «Лайт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ответчиком отказано в выплате денежных средств.

Согласно заключению ООО «Тезарус» от 20.07.2022г. №И-219/2022, выполненной по заказу ФИО1, в результате визуального и инструментального осмотра конструктивных элементов отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены следующие превышения предельных отклонений и дефекты, а также нарушения требований действующих норм, допущенные при выполнении отделочных и общестроительных работ в помещениях квартиры:

- неравномерное окрашивание стен водоэмульсионными составами, пятна, полосы, отклонение от плоскости покрытия пола, присутствующие зазоры между плинтусами и покрытием пола в помещении коридора, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на покрытии пола (керамическая плитка) имеются мелкие царапины, потертости по всей площади, а также имеется скол (поддон), на поверхности стен пола (керамическая плитка) имеются несколько сколов в помещении санузла, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не соответствует ВСН 50-96 Ведомственные строительные нормы Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках;

- поверхность под покраску имеет дефекты, а именно шероховатости, местные неровности (более 2мм на 4м2), неравномерное окрашивание стен водоэмульсионными составами, пятна, присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола в помещении гардеробная, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неравномерное окрашивание стен водоэмульсионными составами, пятна, полосы, отклонение от плоскости покрытия пола, присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола, поверхность под покраску имеет дефекты, а именно шероховатости, местные неровности (более 2мм на 4м2) в помещении кухня, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неравномерное окрашивание стен водоэмульсионными составами, пятна, полосы, присутствуют щели между плинтусами и покрытием пола, на покрытии пола (ламинат) имеются крупные царапины в помещении жилая комната не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неравномерное окрашивание поверхности стен водоэмульсионными составами, пятна, присутствуют щели между плинтусами и покрытием пола в помещении балкон не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) строительных работ, является некачественно проведенные отделочные работы.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 531 953 рублей.

В ходе слушания дела допрошена эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснившая суду, что является специалистом-оценщиком в ООО «Тезарус», заключение № И-219/2022 выполнено ею, поддерживает его в полном объеме. В квартире истца выявлен ряд нарушений, требований ГОСТ и правил, связанных с потертостями, трещинами на плитке, неровности полов, зазоры между полом и плинтусом, потертости на стенах, данные нарушения носят производственный характер, получены в результате некачественного проведения строительных работ. Обычным пользователем квартиры не могли быть произведены такие потертости в результате эксплуатации, которые имеются, например, на плитке. Зазоры между полом и плинтусом превышают допустимые показатели, что отражено в ее заключении.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение, выполненное ООО «Тезарус» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, суд учитывает, что исследование выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям, исследование подробно мотивировано, составлено с использованием соответствующей нормативно-правовой базы, в связи с чем суд считает возможным использовать результаты заключения в выводах решения.

Представленные ответной стороной фото и видеоматериалы, не опровергают доказательств истцовой стороны, поскольку носят характер общих снимков и видеоряда.

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной 1 слуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В данном случае ФИО1 избрала способ защиты своих прав в виде возмещения ей расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта №И-219/2022 и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, для договора подряда установлен сокращенный срок исковой давности один год. При этом если на выполненные работы был установлен гарантийный срок, то исковая давность начинает исчисляться не с момента, когда лицо обнаружило недостатки, а с момента, когда оно заявило об указанных недостатках подрядчику (выполнившему работы).

Истец с претензией обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также, что истец заявила о недостатках подрядчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.Руководствуюсь положениями статей 702, 730 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», заключением №И-219/2022, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 531 953 руб. – в счет компенсации расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия на услуги по ремонту квартиры, в которой истец просила выплатить сумму в размере 531 953 руб., составляющие стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на основании заключения ООО «Тезарус», а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил ответ, об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в результате некачественно выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом произведен расчет неустойки от цены оказания услуги (531953 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., х 3% в размере 159 585 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по компенсации расходов на устранение недостатков выполненной работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 283 477 рублей, исходя из следующего расчета: (531 953 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату заключения в размере 15 000 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт гражданина РФ <...>) – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лайт-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 531 953 руб. – в счет компенсации расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 283 477 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лайт-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11654,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.