РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Акционерному Обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО СК «Чулпан», указав в обоснование заявленных требований, что <дата>т. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмсра г и У542МПЗО под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Тойота Марк 2 г\н <номер> под управлением Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Марк 2 г/н <номер>. принадлежащий <ФИО>1 на основании договора купли продажи получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТII застрахована в АО СК «Чулпан». <дата> Ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. <дата> АО СК «Чулпан» отказали в выплате страхового возмещения <дата> в адрес АО СК «Чулпан» была доставлена досудебная претензия. Не согласившись с решением АО СК «Чулпан» Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н <номер> с учетом износа составила 168 300 рублей, без учёта износа 296 900 рублей.

С учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Истца <ФИО>1 невыплаченное страховое возмещение в размере 182 600 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 493 020 рублей, услуги представителя 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя.

Представитель Ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление и возражения, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от <дата> <номер>-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно ч. 19 ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно определению 30 МВ <номер>.34 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera. государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***>, 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в Финансовой организации АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>

<дата> от Истца в Финансовую организацию АО СК «Чулпан» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>.

<дата> Финансовая организация письмом <номер> от <дата> уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем. что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

<дата> Заявитель направил в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата> <дата> Финансовая организация в ответ на претензию от <дата> письмом <номер> от <дата> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дата> истец <ФИО>1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Чулпан» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 от <дата> в удовлетворении вышеуказанных требований Истца было отказано.

Из содержания решения от <дата> следует, что основанием к отказу по взысканию страхового возмещения послужило следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник <ФИО>6).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы па Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

. соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос <номер>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> <номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата>. на Транспортном средстве, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата>.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК «Чулпан» отказав Истцу в выплате страхового возмещения, действовало законно.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по вопросам, для разрешения которых необходимо было проведение дополнительной аналогичной судебной экспертизы, с непосредственным исследованием экспертом самого поврежденного автотранспортного средства.

Заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> составленного экспертом ООО Экспертное агентство «Дело+» установлено, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля «Toyota Cresta», г/н Р076КОЗО, которые могут соответствовать обстоятельствам в результате ДТП произошедшего <дата>, выразившиеся в следующих повреждениях:

-Крыло переднее правое имеет нарушение ЛКП на кромке в месте сопряжения с передним бампером; -Крыло переднее левое имеет нарушение ЛКП на кромке в месте сопряжения с передним бампером; -Облицовка переднего бампера имеет потертости ЛКП и разрывы материала в передней нижней части; -Указатель поворота передний правый разбит рассеиватель; -Указатель поворота передний левый смещен со своего штатного места; -ПТФ передняя правая имеет задир и скол рассеивателя с наружный стороны; Кронштейн замка капота деформирован с изгибом и изменением геометрии в нижней части; -Поперечина рамки радиатора нижняя деформирована в средней части с образованием изгиба; -Защита (пыльник) двигателя имеет разрывы материала в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», г/н <номер> поврежденного в результате ДТП произошедшего <дата>, с учетом эксплуатационного износа составляет 100 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», г/н <номер> поврежденного в результате ДТП произошедшего <дата>, без учета эксплуатационного износа составляет 182 600,00 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, прежде всего Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации <дата>, подлежащая обязательному применению при рассмотрении данного спорного правоотношения в соответствии с преамбулой "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 432-П). Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом в том числе производился осмотр и исследование самого поврежденного транспортного средства, по результатам которых в том числе эксперт пришел указанным в заключении выводам и ответам на поставленные перед ним вопросы.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 600 рублей были заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 81 Постановления Пленума от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума от <дата> <номер> также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 493 020 рублей за период с <дата> по <дата> и также штраф.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Снижая размер неустойки до 30 000 рублей, суд принимает во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, срок обращения истца с претензией о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, суммы ранее выплаченных страхового возмещения и неустойки, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства.

Также суд приходит к мнению об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 34 150 рублей.

Требование, в виду нарушения порядка выплаты страхового возмещения, о взыскании морального вреда также признается судом обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 182 600 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 34 150 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 99 Постановления Пленума от <дата> <номер> разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктами 100 и 101 Постановления Пленума от <дата> <номер> разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы по стоимости затрат на восстановление транспортного средства самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно расходы в сумме 5000 рублей, понесенные истцом за изготовление заключения, следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика.

Интересы истца в гражданском деле представлял <ФИО>7., допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору об оказании юридической помощи стороны определили размер гонорара за оказание юридических услуг Истцу представителем в рамках рассмотрения вышеуказанного спора. Денежные средства в сумме 10 000 рублей уплачены истцом представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6000 рублей.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в виде стоимости оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, суд полагает указанные расходы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований имущественного характера, за вычетом суммы штрафа, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 852 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 <ФИО>1 к Акционерному Обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения к Акционерному Обществу СК «Чулпан» о взыскании суммы недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Чулпан» в пользу <ФИО>1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 182 600 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 34 150 рублей, величину компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца с момента изготовление мотивированного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Андреева И.М.