К делу № 2-638/2022

УИД RS0045-01-2021-003873-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 01 августа 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в Таганроге, произошло ДТП с участием ФИО3, на принадлежащем истцу автомобиле Хонда СРВ г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО4, на автомобиле Хендэ Акцент, г/н №.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть натурально.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на данную СТОА, однако в ремонт его не приняли без объяснения точных причин, был направлен отказ СТОА от ремонта по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец в обращении просил СПАО «Ингосстрах» возместить убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачены убытки в связи с не проведением ремонта в размере 151 800 рублей, исходя из стоимости ремонта без износа.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 15 180 рублей.

07.09.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 41900 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77112 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения обязательства в размере 1 процент от суммы 41900 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя ФИО6, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Направил отзыв на исковое заявление, в которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, услуги представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, одновременно запросив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению ООО НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 151 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 92 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о признании заявленного случая страховым и принятом решении организовать восстановительный ремонт на СТОА. Из сведений и документов, предоставленных в материалы Обращения ремонт транспортного средства на СТОА, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение с требованиями осуществить выплату страхового возмещения (без учета износа) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты) СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о том, что в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», поскольку банковские реквизиты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 151 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 15 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно предоставленному СПАО «Ингосстрах» сообщению АО «Почта России», денежные средства получены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, пришел к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 148 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 87 400 рублей 00 копеек (далее – Заключение).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных СПАО «Ингосстрах» сведений и документов, СПАО «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на СТОА. Ремонт Транспортного средства на СТОА не осуществлен.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не осуществило возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, меньше стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 3 600 рублей 00 копеек (151 800 рублей 00 копеек – 148 200 рублей 00 копеек), что составляет 2%, в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, а требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-21-130318/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №161с учетом износа составляет 149046,97 руб., без учета износа 223152 руб.

После обращения истца в суд, ответчик добровольно требование истца не исполнил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 87 ГПК о назначении судебной экспертизы, в обосновании ходатайства истец приобщил к материалам дела рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра тс в нарушение п 1.2 ЕМ, более того суду не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно.

Кроме того, потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы, что является грубейшим нарушением п. 1.3 Единой методики. Проведение экспертизы заочно не позволило полно указать в экспертизу ФУ все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Суд, учитывая выводы рецензии назначил судебную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Истец указывает, что машина может быть представлена к осмотру экспертом. При этом, как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит. Между сторонами имеется спор по объему повреждений и соответственно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №161с учетом износа составляет 96700 руб., без учета износа 162800 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обосновании истец предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исследуемой судебной экспертизе имеется нарушение п. 7.2.1 ЕМ судебными экспертами ФИО7, ФИО8, которые не исследовали по винкоду страну изготовителя данной модели Хонда СРВ г/н. <***>, что привело к выбору неверного каталожного номера для определения стоимости данной запчасти.

Суд выразил сомнение в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что действительно страна изготовителя данной модели Хонда СРВ г/н. <***> является США, а судебные эксперты взяли стоимость запчасти Евросоюз, стоимость одной и той же запчасти, произведенную разные производителями отличается.

Так Позиция 25 – усилитель заднего бампера, имеет каталожный №-SXS-A00ZZ имеет стоимость 42700 рублей, в отличие от стоимости, которую взяли за основу судебные эксперты (название).

Согласно данным расшифровки VIN, исследуемое ТС марки Honda модель CR-V 5 Door, 2011 г.в., 5ст АКПП, комплектация SE, выпущена для рынка US Specification, т.е. для рынка США.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза для устранения сомнений в выборе каталожного номера и его стоимости усилитель заднего бампера.

В соответствии с проведенной повторной экспертизой, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, согласно данным паспорта транспортного средства, а также расшифровке номера VIN при помощи Интернет-ресурсов, установлено, что исследуемый автомобиль Хонда СРВ г/н № произведён в США.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №161с учетом износа составляет 110100 руб., без учета износа 193700 руб.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза носила комплексный характер, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе непосредственного осмотра автомобиля. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, сделанное по поручению финуполномоченного, проведенное без применения органолептического метода, то есть непосредственного осмотра автомобиля, в нарушении пп. 1.1., 1.2 Единой методики, не определившего весь перечень повреждений в связи с ДТП, что привело к неверному результату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера ремонтных воздействий.

Суд не может принять в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку, данной экспертизой так же не определен весь перечень повреждений в связи с ДТП, что привело к неверному результату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера ремонтных воздействий.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. как отвечающее признакам относимости и допустимости, также учитывая, что данная экспертиза проведена с использованием дополнительного объема представленных материалов и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме ( второй абзац абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО

Законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение именно путем организации ремонта на СТОА. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Как следует из заявления истца, направленного в страховую компанию, он просил «урегулировать убыток в соответствие с действующем законодательством, т.е. натурально».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Напротив, как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца о том, что в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», поскольку банковские реквизиты не представлены.

Данное требование ответчика было неправомерным, поскольку предоставление платежных реквизитов предусмотрено только, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта (п.3.10 Правил ОСАГО в редакции действовавшей на тот момент). Однако истец просил произвести ремонт транспортного средства.

После чего, истец направил ответчику письменное обращение, в котором указал повторно, что он обращался с просьбой урегулировать убыток натурально, но ответчик вопреки требованиям закона решил выплатить ущерб деньгами, осуществив на денежный перевод деньгами с размером которых не согласен, просил определит верный размер ущерба и доплатить. Ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, суду также не представлен.

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Правовая позиция Верховного суда по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-2490, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-12011, ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-14-К3, Определении Верховного суда РФ от 19.01.2021г. Дело №-КГ20-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ21-23-К5. а также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Истец при этом просит взыскать стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа.

Суд учитывает, закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если бы ответчик выдал направление на ремонт и истец отремонтировал машину на СТОА, то ремонт бы был произведен без учета износа. А поскольку из-за действий ответчика ремонт на СТОА не состоялся, то истец вынужден будет понести расходы на такой ремонт, соответственно приобретая заменяемые детали новые (без учета износа).

И именно стоимость такого ремонта (без учета износа) и составит размер убытков, причиненных истцу, которые ответчик должен возместить в полном объеме на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы 41900 (193700 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы – 151800 выплаченная сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты 41900: 2 = 20950 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок страховщиком, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 41900*1%*330день = 138270 руб., однако истец просит неустойку за данный период в размере 77112 руб., а также 1 процент от суммы 41900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств ограничив общую сумму неустойки 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 41900 руб., во взыскании остальной суммы неустойки за данный период следует отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчика не представлено, а именно на ответчике лежит такая обязанность.

Указанный размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму ущерба, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения будет продолжаться до момента вступления решения суда в законную силу и исполнения его ответчиком, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения с 01.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 1%, но не более 358100 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее (за период с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательства), поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ,

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., за рецензию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО « ЭКСО-НН» (заключение финуполномоченного) в сумме 8000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы.

Данные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности, с учетом средней стоимости подобных услуг в регионе, частично на оплату досудебной экспертизы 10000 руб., на оплату рецензии 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Как следует, из ходатайства ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» о возмещении расходов за проведенную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб., из них истцом оплачено 15000 руб. В связи с чем расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 33 000 руб. (с учетом оплаченных 15 000руб.)

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба (убытков), для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика в сумме 33000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 41900 рублей, штраф в размере 20 950рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 41 900 рублей, неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 41 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы начисленной неустойки равной 358 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, частичная оплата за судебную экспертизу 15000 рублей, оплата рецензии в размере 8000 рублей, оплата за досудебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Рус эксперт» за проведенную экспертизу в размере 33000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ