УИД №58RS0026-01-2023-000564-56

Дело №2а-510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в котором указал, что административный истец - ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-1011/2022 от 29.08.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности в размере 5930,71 руб.). Данный судебный приказ был повторно направлен в УФССП России по Пензенской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2021 г.

01.09.2023 г. ООО МФК «Займер» получил указанный исполнительный документ, с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 № 58039/23/103260, вынесенное судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1. При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.6 ФЗ №1-ФКЗ « О судебной системе в РФ», ст. 2, ч.1 ст.5, ч.1ст.30, п.11 ч.1ст.31, ч.1.2 ст.12, п.4.2 ст.12, ч.9 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает постановление административного ответчика от 21.08.2023г. №58039/23/103260 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, т.к. исполнительный лист не является удостоверением, а значит отказ по ч. 1.2 ст. 12 не обоснован. Не применима и ч. 9 ст. 21 Закона в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как должнику не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения требований указанных в судебном приказе № 2-1011/2022 от 29.08.2022 г.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 Закона». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства, и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. Руководствуясь ст. ст. 121, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 4, 22, 124126, 218-220, 360 КАС РФ, просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Никольского

РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 №58039/23/103260, незаконным.

- обязать административного ответчика отменить постановление от №58039/23/103260 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5930,71 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5, УФССП по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть административное заявление в их отсутствие.

В возражениях от 12.09.2023 г. начальник отделения – старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 указала, что УФССП России по Пензенской области (Управление) ознакомилось с административным исковым заявлением ООО МФК «Займер» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», ст.2, 64,ч.3 ст. 21, ч.2.1 ст. 30ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 227 КАС РФ, пояснила, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласны.

17.03.2023 года исполнительное производство №7530/23/58039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1011/2022 от 09.08.2022года, выданного МС СУ №1 Никольского района о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в сумме 6775,01 руб., было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю в установленные законом сроки.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев, после дня окончания исполнительного производства, либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В связи с чем, 21.08.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. судебный приказ может быть предъявлен только после 17.09.2023года.

17.08.2023 года, ООО МФК «Займер» повторно предъявил судебный приказ №2-1011/2022 от 29.08.2023 года о взыскании задолженности с ФИО2 на принудительное исполнение, т.е. ранее шестимесячного срока, предусмотренного п.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какая либо информация об изменении имущественного положения должника отсутствовала. Для признания ненормативного правового акта недействительным, (действий/бездействия) государственного органа незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Просила оставить административное исковое заявление ООО МФК «Займер» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная по последнему известному адресу регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании отсутствовала.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КоАП РФ », изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КоАП РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно, и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и приходит к следующим выводам.

Ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которые предусматривают правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с ч.1 ст. 46 настоящего ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего ФЗ, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев, после дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока, при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства, либо до истечения указанного срока, при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст.46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 7530/23/58039-ИП, возбужденного 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП, ФИО17, на основании заявления взыскателя от 10.02.2023 г. и судебного приказа от 29.08.2022 г. по делу №2-1011/2022, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) сумма 6775,01 руб.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документа невозможно от 17.03.2023г., указано, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Период в который осуществлялось исполнительное производство указан, в течение 35 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП ФИО18. от 17.03.2023года указанное исполнительное производство №7530/23/58039-ИП, было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взысканная по ИП составила 844, 3 руб.

Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю в установленные законом сроки.

17.08.2023 года ООО МФК «Займер» повторно предъявил судебный приказ №2-1011/2022 от 29.08.2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП ФИО1 от 21.08.2023 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства и разъяснен порядок повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в соответствии с ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП ФИО19. было окончено исполнительное производство № 7530/23/58039-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры розыска имущества никакого результата не принесли. В связи с указанными обстоятельствами исполнительный документ – судебный приказ от 29.08.2022 г. № 2-1011/2022 был возвращен взыскателю ООО МК «Займер» вместе с постановлением об окончании ИП, в котором в п.4 указано, что взыскатель вправе предъявить повторно исполнительный документ не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании ИП, и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее 2 месяцев, либо до истечения указанного срока, в случае предъявления информации об изменении имущественного положения должника. ООО МК «Займер» повторно обратился с предъявлением исполнительного документа 17.08.2023г., ранее окончания шестимесячного срока, предусмотренного п.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, информация об изменении имущественного положения должника отсутствовала.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

За период, с момента вынесения постановления об окончании ИП 17.03.2023 г., до дня повторного обращения взыскателя в Никольский РОСП с исполнительным документом 17.08.2023 г., не прошло 6 месяцев, установленных требованиями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что имущественное положение должника ФИО2, за указанный период изменилось, взыскателем так же не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП ФИО1 не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену ее постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

<данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Судья :