мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.

2а-6388/2023

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 год г.ФИО2

Подольский городской суд в составе председательствующего Екимовой Т.А

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела Подольского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков направить ФИО4 ответы на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Административные исковые административный истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>. При обращении в ГИБДД по месту своего жительства получил отказ в регистрации автомобиля в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Подольский РОСП УФССП по МО подано обращение о снятии запрета в отношении автомобиля на основании приложенного решения суда. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, однако ответ на обращение не поступил, запрет с автомобиля также снят не был. В связи с бездействием административного ответчика была направлена жалоба начальнику Подольского РОСП УФССП по МО, зарегистрирована 31.05.2023г. за номером № однако ответ на жалобу не поступил, в связи с чем представитель административного истца обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – начальник Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил

Заинтересованное лицо: – представитель ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 ФЗ № 118 ФЗ 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1, получено Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду сведений (копии исполнительного производства №-ИП), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен ответ на указанную им в обращении электронную почту, согласно которого сообщается, что на основании решения Заволжского суда <адрес> в исполнительных производствах №№ вынесено постановление об отмене запрета в отношении автотранспортного средства. В связи с тем, что в решении Заволжского суда <адрес> исполнительное производство №-ИП не указано, у заявителя запрошены СТС, ПТС автотранспортного средства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В связи с тем, что сведений о результатах рассмотрения поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО6 в порядке подчиненности, не представлено, а также не имеется сведений о направлении СПИ ФИО6 административному истцу ответа на его обращение со стороны пристава ФИО6, поэтому суд, приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника Подольского РОСП ФССП России по <адрес>, и СПИ ФИО6, выразившиеся в не предоставлении своевременного ответа на жалобу и обращение, а также их направления в адрес административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку имеется вступившие в законную силу решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а административные ответчики данное решение не исполнили, суд удовлетворяет административные требования истца в части снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на обращение в адрес заявителя;

Признать незаконным бездействие начальника отдела Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в не предоставлении своевременного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Подольского РОСП УФССП России по МО направить ФИО4 ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СПИ Подольского РОСП УФССП России по МО-ФИО6 направить ФИО4 ответ на обращение 224947932779 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Подольский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Екимова