№ 2-3649/22

УИД: 36RS0002-01-2022-002990-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, вкотором с учётом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 67801,70рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 22000,00 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653,00 рублей (л.д. 5, 78-79).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021 по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля виновника данного ДТП является ФИО3, управлял автомобилем в момент ДТП – ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 и ФИО3 не была застрахована впредусмотренном законом порядке, добровольно причинённый истцу вред не возмещён, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд для защиты своих прав.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме

Всудебном заседании ответчик ФИО4 в отношении заявленных исковых требований возражал. В своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба чрезмерно завышен и должен рассчитываться с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 12.03.2022 (л.д. 6 оборот).

29.12.2021 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 7).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) является ФИО3, что сторонами в ходу судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением (№) от 29.12.2021 составленного сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ( л.д. 7).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 19.01.2022 и заказ наряда № ДЖУД00382 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта и запасных частей потврежденного транспортного средства составляет 81765,00 рублей (л.д. 8-12).

По ходатайству ответчика ФИО4, который полагал размер требуемого снего материального ущерба завышенным, по настоящему делу определением суда от06.07.2022 была назначена судебная экспертиза (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза» № 1146 от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП от 29.12.2021 без учёта износа составляет 67801,70 рублей, с учётом износа – 19023,91 рублей (л.д. 48-68).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца и ответчика не поступали, как и ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7, 44-47).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиками входе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО4 была допущен к управлению транспортным средством, а именно Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, назаконных основаниях, собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 44-47).

Следовательно, ФИО4 в момент ДТП от 29.12.2021 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства ( абзац 3).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что управлял транспортным средством ФИО4, а собственником транспортного средства является ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке суд руководствуется заключениями эксперта ООО «Правовая экспертиза» № 1146 от 15.08.2022.

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 67801,70рублей (л.д. 48-68).

Позиция о том, что материальный ущерб подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, судом отклоняются, поскольку она основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО1 по оплате акта осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 3000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № 368/2022 от 19.01.2022 (л.д.80), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства связано с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниях ФИО1 заявлено о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000,00 рублей (л.д.79).

Установлено, что 06.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по которому последней поручено оказание юридических услуг, в том числе по подготовке и отправке необходимых документов ( претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы и другие) и представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по вопросу о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков и иных требований в связи с ДТП от 29.12.2021( л.д. 81-82).

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 2000,00 рублей за подготовку досудебного требования ( претензий), 2000 рублей за составление одного процессуального документа ( объяснения, ходатайств, заявлений, возражений и др.), 10000,00 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, 3000,00 рублей за представление интересов заказчика в состоявшемся судебном заседании в суде общей юрисдикции ( один день занятости), 10000,00 рублей за сбор документов, подготовку апелляционной жалобы/ подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и подача их в суд апелляционной инстанции, 7000,00 рублей за представление интересов заказчика в состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции. (л.д.82).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 06.01.2022 стороной истца представлен акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 25.09.2022 о выполнении ФИО2 работ по договору в общей сумме 22000,00 рублей, за подготовку претензии от 26.01.2022 в размере 2000,00 рублей, за подготовку искового заявления с приложенными документами в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1, 10000,00 рублей за представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях от 09.06.2022, 06.07.2022,12.09.2022 и при проведении осмотра транспортного средства (л.д.83).

Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования ФИО1 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 22000,00 рублей, находя её соответствующей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2653,00 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67801 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2653 рублей, всего 95454 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.10.2022