Решение по делу № 2А-1525/2022 от 06.10.2022 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2а-1525\2022

61RS0033-01-2022-002110-97

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 октября 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами « к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от 27.09.2021г

УСТАНОВИЛ :

ООО «Профессиональное управление долгами « обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2021г в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы. Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено на основании п.3части 1ст.46 Федерального закона № 229 »Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя по состоянию на 16.08.2022г не поступил. Начальник ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области не обеспечил контроль за своевременным исполнением мероприятий по исполнительному производству. Административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 в период с 06.05. 2021г по 16.08.2022г в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами –исполнителями ФЗ « Об исполнительном производстве»

Административный истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, представил возражения на административный иск Полагает иск необоснованный. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать Заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Другие административные ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по известному суду адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена по сроку хранения извещался по известному суду адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена по сроку хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов. устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующие спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-Ип от 27.09.2021г в отношении ФИО3 о взыскании 51700 рублей на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

С целью исполнения требований исполнительного документа в период с 29.03.2021г путем системы электронного оборота направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

Из ответов на запросы в порядке электронного документооборота следует, что транспорт и права в отношении недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а так же предприняты меры для понуждения должника к исполнению документа.

Согласно части 1 статьи 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся установленный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Статья 47Закона N229-ФЗ содержит положения об окончании исполнительного производства.

Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

29.11.2021г исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях, что не противоречит статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,о чем извещен административный истец путем уведомления в ЛК ЕПГУ 29.11.2021г, прочтено взыскателем 13.06.2021г

Сведения об окончании исполнительного производства так же размещены на официальном сайте ФССП России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу 344103 <...> 142а\37,оф.54.

Не достижение положительного результата в исполнительном производстве в данном случае не является следствием бездействия должностного лица службы судебных приставов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав в силу указанного Федерального закона обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено,

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания бездействия административных ответчиков по следующим основаниям.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 29.11.2021г

Общество обратилось с административным иском в суд 16.08.2022г, со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Уважительных причин объективно воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока для обращения с административным иском суд не установил.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ ).

Таких оснований, суд при рассмотрения настоящего спора не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований административного иска.

Руководствуясь ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами «« к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от 27.09.2021г в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022г

Председательствующий судья