Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с причинением ущерба ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано. Поскольку претензия истца также была оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание разъяснения эксперта Ш.М.М., исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № час№ мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. №).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 двигался в прямом направлении по главной дороге по в сторону перекрестке с столкнулся с автомобилем Nissan, он ударил автомобиль ФИО3 в левый борт, из-за чего автомобиль истца изменил траекторию движения и врезался в стену. Свою вину ФИО3 не признал (т №). Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель автомобиля Nissan Gloria – ФИО4 (т. №).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Gloria была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность истца ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС», произвело осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию общества с ограниченной ответственностью «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе ответчика, все заявленные повреждения автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 было отказано в удовлетворении требований (т№).

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которым, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Nissan Gloria. Все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования и ссылается на отчет №, выполненный частнопрактикующим оценщиком З.П.А., согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляет 305 800 рублей (т№).

С учетом наличия между сторонами указанного спора, а также принимая во внимание пояснения третьего лица, согласно которым ФИО3 с целью предотвращения столкновения осуществил маневр поворота, что привело к столкновению транспортного средства со строением, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (т. №).

Впоследствии материалы гражданского дела были истребованы судом без проведения экспертизы в связи с ответом экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы и поступившим ходатайством стороны истца об истребовании дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (т. №).

Согласно заключению эксперта № № эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения в левой боковой части на транспортном средстве Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, не являются следствием взаимодействия с передней фронтальной частью транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По площади контакта, высоте расположения, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли быть образованы при контактировании друг с другом, так как при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах должны были образоваться динамические следы их взаимного контактирования (в виде деформаций, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях.

По результатам исследования представленных материалов установлено, что следы ударного воздействия на элементах оснащения левой боковой части транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, с образованием деформации, соответствующие перекрестному столкновению, которые неминуемо должны были образоваться при взаимодействии с элементами оснащения передней фронтальной части транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Изменение направления движения транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в результате взаимодействия с транспортным средством Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений на транспортных средствах, с технической точки зрения, исключено при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение направления движения транспортного средства Toyota Avensis и последующее столкновение с препятствием (зданием) не является следствием контакта с транспортным средством Nissan Gloria. Резкое изменение траектории движения транспортного средства Toyota Avensis не подтверждается вещной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия (отсутствуют следу поперечного смещения колес транспортного средства Toyota Avensis).

Повреждения на транспортном средстве Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, расчет рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков не производились, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения на транспортном средстве Toyota Avensis не являются следствием заявленного события, были образованы при иных обстоятельствах (т. №).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Более того, содержание судебной экспертизы соответствует выводам экспертиз, проведенной финансовым уполномоченным и страховщиком.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Ш.М.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что основной вывод сводится к отсутствию следов взаимодействия транспортных средств Toyota Avensis и Nissan Gloria, в связи с чем, повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не имеют отношения к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что отказ страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО3 страхового возмещения был обоснованным и верным, страховщик правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Nissan Gloria ФИО4 и наступившими негативными последствиями в виде указанных повреждений отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца были даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отличающиеся от пояснений ФИО3, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Так если в извещении ФИО3 указал на наличие факта удара со стороны автомобиля Nissan Gloria в левый борт принадлежащего ему автомобиля, после чего произошло изменение траектории движения автомобиля Toyota Avensis с последующим его столкновением со зданием, - то в ходе судебного разбирательства представителем истца были даны иные пояснения о том, что во избежание столкновения с автомобилем Nissan Gloria истец ФИО3 изменил траекторию движения, в связи с чем первопричиной полученных повреждений являются именно действия водителя Nissan Gloria.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании, вопреки содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, не был установлен факт взаимодействия транспортных средств, а следовательно, изменение траектории движения транспортного средства является результатом действий самого ФИО3, а не результатом нарушений ФИО4 Правил дорожного движения.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что требованиями действующего законодательства предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения), таким образом, именно нарушение водителем ФИО3, требований Правил дорожного движения, выразившегося в применении маневра, приведшего к изменению траектории движения автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Более того, учитывая доводы иска о том, что было повреждено также имущество – здание, основания для обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, у ФИО3 отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворени иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании расходов за составление независимого отчета, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.