«КОПИЯ»
Дело №1-121/2023
УИД № 86RS0002-01-2022-006045-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю., с участием
государственного обвинителя Потёмкина Д.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пономаренко Т.М.,
при секретаре Лавской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2023 по обвинению
ФИО1 ча, родившегося <данные изъяты>, судимого:
27.02.2012 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2014 условное осуждение отменено, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 27.01.2012 к 4 годам лишения свободы; 27.10.2014 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговоров от 27.01.2012 и 27.02.2012 к 4 годам лишения свободы;
17.02.2015 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 27.10.2014 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2018 по отбытию срока наказания;
14.01.2020 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 13.01.2021 по отбытию срока наказания;
21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 14.01.2020 к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 22 дня. Наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 31.07.2023,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 20.02.2022 до 00 часов 01 минуты 21.02.2022, находясь на кухне <адрес>, по месту своего временного проживания, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, который повалил ФИО1 на пол и стал наносить последнему множественные удары по голове и различным частям тела, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В это время ФИО1, оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия Потерпевший №1, имея возможность пересечь действия последнего иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, правой рукой взял с пола нож, и умышлено нанес последнему один удар ножом в область левой лопатки, в результате чего умышлено причинил Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта № 569 от 15.04.2022 и № 642 от 21.04.2022 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду показал, что он давно знаком с потерпевшим Потерпевший №1, с которым познакомился в исправительной колонии. В феврале 2022 года, точную дату не помнит, примерно в 23 часа, он вместе с потерпевшим находился у себя дома. Они сидели на кухне, распивали спиртное, выпили примерно 0,5 литра самогона на двоих. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим возник конфликт, из-за того что Потерпевший №1 показалось, что он что-то сказал в адрес его дочери и между ними завязалась драка. Потерпевший №1 первый нанес ему пару ударов в лицо, рукой в область головы. Наносил ли Потерпевший №1 ему удары куда-либо еще, он не помнит. Потом он увидел в руках Потерпевший №1 большой кухонный нож темного цвета, длиной 35 сантиметров, который до этого лежал на столе и как Потерпевший №1 брал в руки нож, он не видел. Увидев в руках Потерпевший №1 нож, он почувствовал опасность, между ними началась борьба за нож. Он пытался выбить нож, но не смог долго бороться, так как у него был сломан позвоночник, поэтому Потерпевший №1 сел сверху на него и стал наносить ему удары по лицу. Он не мог остановить Потерпевший №1, поэтому он схватил нож, который попал ему под руку, так как лежал на полу с правой стороны от него, и порезал этим ножом Потерпевший №1. Первый раз он промахнулся, а второй раз он правой рукой снизу вверх нанес удар Потерпевший №1 под лопатку, в этот момент потерпевший сидел сверху на нем. После этого Потерпевший №1 остановился, встал, они поговорили о том, что хватит драться, и потом Потерпевший №1 собрался и ушел. Никаких следов крови на полу не было, и он подумал, что он промахнулся. Он был дома и никуда убегать не собирался, куда он дел нож не помнит. Были ли следы крови на ноже, а также мыл он нож или нет, он не помнит. Примерно через 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые стали его бить, потом схватили нож, но не тот нож с которым все происходило, а другой нож. Ему известно, что Потерпевший №1 лежал в больнице, он приходил к нему, а первый раз его сотрудники полиции привезли в больницу к потерпевшему.
Он раскаивается в содеянном, признает свою вину в том, что в целях самообороны нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений у него не было, он просто хотел его остановить, чтобы Потерпевший №1 больше не продолжал наносить ему удары. Считает, что у него не было другой возможности решить этот конфликт произошедший между ними, потому что изначально этот нож был в руках потерпевшего, который сидел на нем сверху и изначально держал в руках нож. Такой конфликт между ним и Потерпевший №1 был в первый раз, они оба были инициатором ссоры. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но он хорошо себя контролировал и не начинал драку, поэтому его состояние опьянения не способствовало совершению преступления. От действий Потерпевший №1 у него остались телесные повреждения на лице.
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 примерно с 2013-2015 года. Между ними дружеские взаимоотношения, неприязненных отношений не было. В феврале 2022 года он находился у ФИО1 дома, по месту его проживания по адресу <адрес>. Они распивали спиртное, за час выпили 0,5 литра самогона, конфликтов между ними не было. Потом он пошел к себе домой <адрес> По дороге домой, так как он находился в состоянии опьянения, он упал на забор, проткнул себе легкое и очнулся уже в больнице. Как он оказался в больнице он не помнит, наверное его кто-то довез. В тот день никаких ссор между ним и ФИО1 не было, так как они друзья. ФИО1 ему ударов не наносил, драки между ними не было. На стадии следствия к нему домой приезжали сотрудники и допрашивали его. С показаниями, которые были изложены в протоколах, он не согласен, поэтому не подписывал ничего. В следственный комитет он не обращался, так как он юридически не грамотен и не знал, куда нужно обратиться. Требований морального и материального характера к подсудимому ФИО1 у него не имеется.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.02.2022 около 18 часов 00 минут пришел в гости к ФИО1, который проживал по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Придя к ФИО1 они прошли с ним на кухню квартиры, где вдвоем стали распивать спиртное, который он принес с собой. Около 23 часов 00 минут 20.02.2022, точное время не помнит, в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, на почве того, что последний выразился в адрес его годовалой дочери нецензурной бранью. Оскорбление дочери его сильно задело и разозлило, в связи с чем он попросил ФИО1 встать, что он и сделал. После того как ФИО1 встал из-за стола, он кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область его лица, от чего последний потерял равновесие и упал на пол. После чего он сразу взял со стола, за которым они сидели нож, которым они ранее резали сыр, и попытался нанести данным ножом ранение ФИО1, однако намерений убивать его у него не было. ФИО1 резко встал на ноги и рукой нанес ему один удар в область груди, от чего он пошатнулся и выронил нож. Далее между ним и ФИО1 началась обоюдная драка, в ходе которой он оказался сверху ФИО1 и стал руками наносить ему удары по различным частям тела. В момент нанесения ударов ФИО1 он хотел причинить вред его здоровью, так как был на него сильно зол, но причинять тяжкий вред здоровью либо убивать его, он не хотел. В какой-то момент он увидел в руке ФИО1 нож, который он ранее выронил. Увидев в руке ФИО1 нож, он отошел от него, и они стали разговаривать. Поговорив около 2-х минут, они успокоились и он оделся и вышел из квартиры ФИО1. Выйдя из подъезда ФИО1 и пройдя некоторое расстояние, он почувствовал боль в области левой лопатки, а также он стал плохо дышать. Далее пройдя еще некоторое расстояние, он начал терять сознание и упал на дорогу. Далее прохожие парни на автомобиле доставили его в больницу (т.1 л.д.31-34, л.д. 189-190).
После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не согласен с оглашенными показаниями, так как такие показания не давал, конфликтов с ФИО1 у него не было. В протоколах допросов стоят не его подписи. Первый раз, когда он находился в больнице, к нему пришли сотрудники полиции вместе с ФИО1, но его не допрашивали, просто дали ознакомиться с каким-то документом, но он ничего не подписывал. Потом ФИО1 приходил к нему в больницу без сотрудников полиции, приносил ему шаурму.
После допроса подсудимого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он первый напал на ФИО1, стал наносить ему удары за грубость. Потом он взял нож, который ФИО1 выбил у него из рук, а он продолжил наносить ФИО1 удары, сидя сверху на нем, так как ФИО1 упал от его ударов на пол. Дальше ФИО1 стал самообороняться. Он видел как ФИО1 нанес ему удар ножом, но не почувствовал этого, только когда он вышел от ФИО1 на улицу, он стал задыхаться и потом очнулся в больнице. Если бы ФИО1 не нанес ему удар ножом, то он бы продолжил наносить удары ФИО1, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и разозлился. Удар ФИО1 ему нанес в спину, в область легкого, в тот момент, когда он сидел сверху на ФИО1. В больнице он пробыл чуть больше недели, в этот период к нему приходил ФИО1, приносил ему покушать и принес свои извинения.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в связи с их неявкой в суд.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 20.02.2022 около 20 часов 00 минут, она пришла домой с работы, и приходя мимо квартиры №, которая расположена на первом этаже под ее квартирой (её квартира расположена на 2-ом этаже) она услышала мужские голоса. Спустя некоторое время, точное время не помнит, она услышала грохот, шум, который доносился из кв. №, как будто там происходит драка. Спустя некоторое время она позвонила в полицию и сделала сообщение о том, что в <адрес> г.Нижневартовска сильно шумят. (т.1 л.д.52-53).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 20.02.2022, в ночное время он находился в кафе «Мангал+», которое расположено по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Около 23 часов 40 минут 20.02.2022, точное время не помнит, он вышел на улицу, так как за ним должен был приехать его знакомый - Свидетель №3, чтобы отвести его домой. Выйдя из вышеуказанного кафе со стороны выезда на проезжую часть <адрес> г.Нижневартовска он увидел, что Свидетель №3 поехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № остановился и вышел из автомашины. Он подошел к Свидетель №3, где увидел, что на земле лежит ранее незнакомый ему человек — молодой парень славянской внешности. Через несколько секунд к ним подбежали парень с девушкой, которые начали спрашивать, что произошло с парнем, который лежал на земле. Они ответили, что не знают, так как сами только подъехали (подошли). Затем ранее неизвестный им парень поднял лежащего на земле парня и попросил отвезти его в больницу. После этого они начали сажать мужчину в машину, и в какой-то момент Свидетель №3 заметил, что у данного парня на спине с левой стороны сочится кровь. Далее они с Свидетель №3 подложили куртку, после чего посадили пострадавшего парня на переднее сиденье и повезли его в больницу, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. (т.1 л.д. 54-55).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску. С 20 часов 00 минут 20.02.2022 до 08 часов 00 минут 21.02.2022 он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля № 104. В ходе несения службы, 21.02.2022 около 00 часов 25 минут, из дежурной части ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску им было получено указание проехать по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где жильцы жалуются на шум соседей. Прибыв по указанному адресу, ими был установлен гражданин ФИО1, который на момент их прибытия собирался покинуть квартиру. Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя), в области его лица и рук были видимые следы крови. На вопрос, откуда у него следы крови, ФИО1 пояснить не смог. Далее, с согласия ФИО1 они прошли в вышеуказанную квартиру, где увидели следы борьбы и следы крови. После чего из дежурной части ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску ими была получена информация, что рядом с указанным адресом был найден мужчина со следами ножевого ранения, который был госпитализирован в БУ «НОКБ», расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Далее, на место была вызвана следственная группа ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, после чего ФИО1 был сопровожден в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, затем в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску для разбирательства. (т.1 л.д. 58-59).
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:
протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра хозяйственного помещения расположенного на первом этаже БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: куртка и футболка (т.1 л.д. 7-10);
протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> г.Нижневартовска был изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета (т.1 л.д. 11-18);
заключение эксперта № 203, из выводов которого следует, что представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным образом (т.1 л.д. 63-64);
заключение эксперта № 204, из выводов которого следует, что на представленной на экспертизу одежде (куртке и футболке) изъятых в ходе осмотра места происшествия в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», имеются два колото-резанных повреждения, одно сквозное повреждение на спине куртки на расстоянии 260 мм от нижнего края и 42мм от левого, и одно сквозное повреждение на футболке на расстоянии 380мм от нижнего края и 100 мм от левого, повреждения образованы путем разреза колюще режущим орудием типа ножа, данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Нижневартовска (т.1 л.д. 70-72);заключение эксперта № 569, из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникла от действия острого предмета, вероятно 20.02.2022 (т.1 л.д. 79-81);
протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: одежда (футболка и куртка) потерпевшего Потерпевший №1 изъятые в ходе осмотра места происшествия в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница»; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире. В ходе осмотра футболки установлено, что на спине футболке имеется сквозное повреждение дуговой формы длиной 15мм. В ходе осмотра куртки установлено, что на спине куртки имеется сквозное повреждение дуговой формы длиной 18 мм, вокруг повреждения имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 84-85);
заключение эксперта № 642, из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникла от действия острого предмета, вероятно 20.02.2022.
Учитывая локализацию повреждения, ход раневого канала, и данные протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 15.04.2022 и фототаблицы, не исключено образование указанного повреждения при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ночное время 20.02.2022 в помещении кухни <адрес> г.Нижневартовска, между ним и его знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Потерпевший №1 взял со стола нож и попытался ударить его данным ножом. После чего рукой он нанес Потерпевший №1 один удар в область его тела, от чего Потерпевший №1 пошатнулся и выронил нож, который упал на пол. После чего между ним и Потерпевший №1 завязалась потасовка (борьба) в ходе которой Потерпевший №1 оказался сверху него и руками стал наносить ему удары по различным частям тела. Затем лежа на спине, правой рукой он взял с пола нож, который ранее выронил Потерпевший №1 и с целью обороны нанес данным ножом один удар в область левой лопатки Потерпевший №1) (т.1 л.д. 99-100);
заключение эксперта № 919, из выводов которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины и параорбитальная гематома лица, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности (т.1 л.д. 203-204).
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в преступных действиях, изложенных в описательной части приговора сомнений не вызывает.
За основу суд принимает показания самого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, который пояснил, что в ходе конфликта, Потерпевший №1 первый нанес ему несколько ударов по лицу, потом увидев в руках Потерпевший №1 нож, он почувствовав опасность, вступил с Потерпевший №1 в борьбу за нож, но не смог долго бороться так как у него был сломан позвоночник, поэтому когда Потерпевший №1 сел сверху на него и стал наносить ему удары по лицу, он схватил нож, который попал ему под руку, и в целях самообороны, нанес этим ножом один удар Потерпевший №1 под лопатку, чтобы Потерпевший №1 остановился и больше не наносил ему удары.
Показания подсудимого ФИО1, полностью согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что он первый напал на ФИО1 и стал наносить ему удары, после чего взял нож, который ФИО1 выбил у него из рук, а он продолжил наносить ФИО1 удары, сидя сверху на нем, в связи с чем, ФИО1 в целях самообороны нанес ему удар ножом, который он сразу не почувствовал.
Данные показания подсудимого и потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что она вызывала сотрудников полиции, так как в <адрес> г.Нижневартовска она услышала грохот и шум, как будто там происходит драка; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что прибыв по вызову в <адрес> г.Нижневартовска был установлен гражданин ФИО1, у которого в области лица и рук были видимые следы крови, после чего из дежурной части была получена информация, что рядом с указанным адресом был найден мужчина со следами ножевого ранения, который был госпитализирован в БУ «НОКБ»; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в районе <адрес> г.Нижневартовска он со своим знакомым обнаружили лежащего на земле ранее не известного им парня, у которого на спине с левой стороны сочилась кровь, в связи с чем, они отвезли его в больницу.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания о том, что никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, телесные повреждения ФИО1 ему не наносил, а по дороге домой, он упал на забор, проткнув себе легкое, в связи с чем оказался в больнице, суд относится критически и считает их данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, т.к. подсудимый является его другом. Кроме того данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1, а также дальнейшими показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего что ФИО1 в целях самообороны нанес ему один удар ножом, который он видел, но сразу не почувствовал его.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на стадии следствия он показаний не давал, суд также относится критически, поскольку в дальнейшем в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания идентичные по своему содержанию его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.
Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было изъято орудие преступления – нож, а также одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый нож и одежда потерпевшего были осмотрены; заключением эксперта №204, которым на футболке и куртке потерпевшего установлены сквозные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, по месту проживания ФИО1; заключением эксперта № 203, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится; заключениями экспертов № 569 и № 642, которыми у потерпевшего установлены рана <данные изъяты>, которая по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первый стал наносить удары ФИО1, а затем взял в руки нож, который ФИО1 выбил у него из рук, после чего потерпевший продолжил наносить ФИО1 удары сидя сверху на нем, так как от его ударов ФИО1 упал на пол, после чего ФИО1 опасаясь продолжения посягательства со стороны Потерпевший №1, целенаправленно нанес ему один удар ножом по телу, со стороны спины, в область левого легкого.
Таким образом, ФИО1 прибег к защите от посягательства со стороны Потерпевший №1 способом, характер и интенсивность которого явно превышала по силе опасность посягательства со стороны Потерпевший №1, с учетом того, что он выбил нож из рук Потерпевший №1, имея возможность пресечь действия Потерпевший №1 иным способом, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер нанесенного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, - его локализация, а также то, что удар был нанесен острым предметом – ножом, то есть ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также посещении потерпевшего в медицинском учреждении.
К обстоятельству, смягчающему наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит фактическое признание вины ФИО1 по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим за совершение умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал лишение свободы.
Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.
При назначении наказания судом не может быть учтена судимость ФИО1 от 27.10.2014, поскольку она является погашенной в установленном законом порядке.
Изучая личность ФИО1 установлено, что по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 155), у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д. 159), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д. 161).
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризуемого с отрицательной стороны, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы с применением положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Учитывая изложенное, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения избранную ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 21.02.2023, соответственно, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 21.02.2023 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: одежду (футболку и куртку), нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.Ю. Семагин
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ К.Ю.Семагин
Секретарь с/з_______К.ФИО2
« 20 » 11. 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры
в деле № 1-121/2023
Секретарь с/з________ К.ФИО2