Дело № 2-1344/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-002442-98 изготовлено 19 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО7,
третьего лица ФИО8,
представителя ответчика и третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую в мае 2024 г. планировал продать. Поскольку на летний период он выезжал для проживания в другой регион, было принято решение, что сделкой по отчуждению недвижимого имущества будет заниматься супруга сына (невестка) ФИО8 для чего он выдал ей 5 июня 2024 г. полную доверенность, а также передал нотариально заверенное согласие его (истца) супруги ФИО1. на продажу указанного жилого помещения, приобретённого в браке. Поскольку поиском покупателей ФИО8 фактически не занималась, он самостоятельно нашёл покупателя и осуществил сделку купли-продажи квартиры, по которой 14 февраля 2025 г. получил денежные средства в сумме 4500000 рублей, которые 27 февраля 2025 г. положил на вклад под проценты в ПАО «Почта Банк» на срок до 29 ноября 2025 г. Однако, без его поручения и не уведомив его, 24 марта 2025 г. ФИО8, воспользовавшись доверенностью, самовольно досрочно закрыла вклад в общей сумме 4500030 рублей 82 копеек, подав распоряжение о переводе денежных средств на счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО7 в сумме 4497000 рублей. Сведениями о том, как ФИО8 распорядилась денежными средствами в сумме 3030 рублей он не располагает.
Поручение ФИО8 на расторжение договора банковского вклада, снятие денежных средств и распоряжение ими он не давал. Ранее он обращался к ФИО8 с просьбой вернуть доверенность после того как понял, что она не занимается продажей квартиры, для чего данная доверенность и выдавалась, однако ФИО8 сообщила о её утрате. На устную просьбу вернуть денежные средства ФИО8 ответила отказом, направленная в её адрес письменная претензия оставлена без ответа. Обращение в полицию по факту хищения имущества также не привели к положительному результату, 9 июля 2025 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Попытки связаться с получателем средств ФИО7 также были безуспешны, на связь ответчик не выходит, объяснений не даёт.
Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4497000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65479 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения по делу, в которых на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме. Дополнительно указал, что с 2022 г. проживает в Ростовской области, в 2024 г. с женой принял решение продать свою квартиру в г. <.....>, в связи с чем оформил доверенность на супругу сына ФИО8, которая предложила свою помощь в продаже квартиры. С нотариусом кроме полномочий по продаже квартиры и передачи от сделки денег ему иные не обсуждал и не намеревался оформлять на ФИО8 После перевода ФИО8 денежных средств с его счёта, перечитав доверенность, осознал, что нотариус включил полномочия ФИО8, которые они не обсуждали. Он самостоятельно продал квартиру и положил деньги на вклад, о чём поделился с сыном и невесткой ФИО8 После продажи квартиры на его просьбу вернуть доверенность ФИО8 сообщила, что потеряла её. В мае 2025 г. ему стало известно от сына ФИО11, что он разошёлся с женой ФИО8, которая сняла с его счёта все денежные средства, полученные от продажи квартиры. Так как ему никаких уведомлений от банка не приходило, он сначала не поверил про снятие денег, затем сотрудники банка ему подтвердили, что деньги сняла ФИО8 на основании выданной им на её имя доверенности. ФИО8 свой поступок объяснила тем, что ФИО11 должен ей крупную сумму по алиментам, поэтому она забрала данные денежные средства в счёт уплаты задолженности по алиментам. Однако ФИО8 проживала совместно с детьми с ФИО11 до марта 2025 г. и находилась у него на обеспечении. После проведённой проверки узнал, что денежные средства ФИО8 перевела на счёт своей старшей дочери ФИО7 Неоднократные обращения вернуть денежные средства добровольно ФИО8 и ФИО7 проигнорировали, с июня 2025 г. на связь не выходят. Ни он, ни его супруга намерений подарить денежные средства внучке от продажи квартиры не высказывали, разрешение ФИО8 переводить денежные средства не давал, о снятии денежных средств с его счёта не знал до июня 2025 г.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нём доводам и письменным объяснениям истца, настаивала на их удовлетворении. Утверждала, что спорные денежные средства не были источником дарения, благотворительности. Доказательств факта дарения денежных средств стороной ответчика не представлено. Полагает, что ФИО8, на которую было оформлено две доверенности истцом и ответчиком, снимая денежные средства и покупая квартиру на имя ФИО7, действовала в интересах дочери, а не истца. Обратила внимание, что ФИО7, имеющая в собственности четыре квартиры, не нуждалась в помощи от ФИО10 Мотивом поступка ФИО8 являлась месть.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против требований истца, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истец без каких-либо обязательств поручил распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами её матери ФИО8 Полагает, что юридически ФИО10 передал в дар без обязательств денежные средства. Воспользовавшись такими полномочиями, ФИО8, действуя в своих интересах, перевела ей денежные средства в сумме 4497000 рублей, пояснив, что эти средства ей переведены в качестве подарка от её дедушки. В настоящее время денежных средств у неё не имеется, поскольку на них ФИО8, действующая в её интересах по доверенности, приобрела квартиру в г. Апатиты, часть денег была потрачена на её обучение. Всего у неё в собственности пять объектов недвижимости, оформленных на её имя её матерью ФИО8 О снятии денежных средств со счёта ФИО10 она не сообщала, за подарок его не благодарила, так как между ними сложились плохие отношения.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как получая денежные средства от собственной матери, которая являлась уполномоченным по доверенности представителем истца, не могла знать и не должна была знать об отсутствии правового основания для данного перевода. Она добросовестно полагала, что мать действует в интересах ребёнка и с согласия дедушки, что подтверждается выданной им на её имя доверенностью. Пояснила, что снимала денежные средства в отделении банка в г.Мурманска. Обращалась в банк в г. Апатиты, однако сотрудники банка попросили сообщить код, отправленный на телефон ФИО10, но она не могла ему дозвониться. Настаивала, что спорные денежные средства были предоставлены ФИО10 в дар внучке. Истец не мог не знать, что денежные средства были сняты с его счёта, также мог отозвать доверенность. Полагает, что обращение истца в суд с данным иском связано с её разводом с его сыном. Подтвердила, что на неё было оформлено две генеральные доверенности от ФИО7 и ФИО10 Настаивала, что она всегда действует в своих интересах. Мотив у неё был один, купить квартиру, чтобы улучшить жилищные условия семьи.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как законно получила спорные денежные средства от матери ФИО8, которая действовала по доверенности, выданной истцом на её имя.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 9830, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счёт другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2024 г. ФИО10 выдана ФИО8 доверенность, удостоверенная врио нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО12 – ФИО13, и зарегистрированная в реестре № 61/170-н/61-2024-3-490, которым уполномочил ФИО8 управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось с правом заключать все разрешённые договором сделки, в том числе продавать недвижимое имущество, а также распоряжаться всеми принадлежащими денежными счетами (вкладами), хранящимися в любых отделениях любых банков Российской Федерации, в том числе ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», для чего предоставил право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, в том числе с правом при необходимости закрыть счета. Доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д. 116-117, 183-184).
ФИО10 на основании заявления от 27 февраля 2025 г. в АО «Почта Банк» был открыт срочный вклад на сумму 4500000 рублей под 22,50% годовых на срок 275 дней, дата возврата вклада 29 ноября 2025 г., что подтверждается договором № 97735652 (л.д. 19-21).
Денежные средства в сумме 4500000 рублей были получены истцом от реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору от 14 февраля 2025 г. (л.д. 15-17, 138-140).
24 марта 2025 г. ФИО8, действуя по ранее выданной истцом доверенности, произвела закрытие вклада по договору № 97735652 и оформила в кредитной организации распоряжение на перевод денежных средств в сумме 4497000 рублей на счёт своей дочери (внучки истца) ФИО7, открытый на её (ответчика) имя в ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом на обращение АО «Почта Банк», выпиской по вкладу, выпиской по счёту ответчика (л.д. 18, 25, 70-73, 115, 141-142).
Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском истец указал на то обстоятельство, что ФИО8, имея доверенность, оформленную им на её имя ранее с целью организации и юридического оформления сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, без законных оснований, без его распоряжений и не имея на то полномочий, закрыла вклад, оформленный на его имя в банке, оформила распоряжение о перечислении денежных средств своей дочери ФИО7 (ответчику по делу), которая в свою очередь распорядилась ими по своему усмотрению не имея на то его волеизъявления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При этом истцом по настоящему делу доказано и подтверждается выпиской по счёту ответчика, что последняя получила от него денежные средства в сумме 4497000 рублей.
Довод ответчика о том, что истец перечислил денежные средства добровольно в дар отклоняется судом как не подтвержденный документально, доказательств тому, что денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности (оказания финансовой поддержки), суду не представлены.
Так, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Объяснения ответчика и третьего лица о том, что истец ранее высказывал намерение оказать финансовую помощь ответчику (для улучшения жилищных условий, оплаты её обучения, погашении кредитов ФИО8) как родной человек не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку как было указано, применительно к положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
В данном деле какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату, в данном деле не установлены и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены.
Ссылка ответчика на то, что, оформив нотариальную доверенность на имя ФИО8, в том числе с правом распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными счетами (вкладами), хранящимися в любых отделениях любых банков Российской Федерации, истец фактически передал в дар без обязательств данное имущество, в рассматриваемом случае денежные средства, а потому ФИО8 (её мать) имела право ими распоряжаться, в том числе от его имени передать ей денежные средства в дар, является несостоятельной и основанной на ошибочном понимании норм материального права.
Так, согласно статье 971 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя.
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса; сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что по доверенности ФИО8 была уполномочена распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами истца, в том числе и передать их от его имени в дар ответчику, не основан на указанных выше законоположениях, поскольку поверенный в силу положений гражданского законодательства во всех случаях должен действовать в интересах доверителя. Документального подтверждения тому, что, передавая денежные средства в дар поверенный действовал именно в интересах и по поручению поручителя материалы дела не содержат, а безосновательное удержание средств ответчиком интересам доверителя не соответствует.
Как установлено судом, основанием выдачи истцом доверенности, оформленной 5 июня 2024 г. на имя ФИО8 явилось желание истца отчудить принадлежащее ему недвижимое имущество и невозможность осуществить указанные действия самостоятельно. Ввиду отсутствия со стороны ФИО8 каких-либо действий по поиску покупателей и оформлению сделки купли-продажи, истец самостоятельно продал принадлежащую ему квартиру и положил деньги на вклад с целью получения дополнительного дохода в виде процентов по вкладу.
Указанные объяснения истца согласуются и со свидетельскими показаниями.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (супруга истца) суду показала, что они с супругом решили продать квартиру в г. <.....>, в связи с чем оформили доверенность на невестку ФИО8 Она также оформила согласие на продажу квартиры. Поскольку невестка продажей квартиры не занималась, они сами продали квартиру, положили деньги на вклад под большой процент, попросили ФИО8 вернуть доверенность, на что последняя сообщила, что не может её найти. В июне их сын ФИО11 сообщил им, что ФИО8 сняла деньги со счёта ФИО10 Денежные средства снимать со счёта ФИО8 разрешения не давали, намерений их подарить внучке никогда не высказывали.
Свидетель ФИО2. (сын истца, отец ответчика, бывший супруг ФИО8) в судебном заседании показал, что родители решили продать квартиру в г. <.....>, в связи с чем оформили доверенность на ФИО8 Так как у неё ничего не получилось, родители приехали и сами продали квартиру, деньги положили на вклад и уехали в г. <.....>. Родители приходили к ним домой, просили ФИО8 вернуть доверенность, но последняя доверенность не вернула. Затем ему стало известно от ФИО8, что она воспользовалась доверенностью и перевела денежные средства со счёта ФИО10 Денежные средства от продажи квартиры ФИО10 внучке дарить не собирался. Был только разговор, что если ФИО8 продаст квартиру выше рыночной стоимости за 6000000 рублей, родители помогут Алине оплатить обучение.
Свидетель ФИО3. (дочь истца) в судебном заседании показала, что её родители решили продать квартиру в г. <.....>, так как они проживают в г. <.....> отец оформил доверенность на ФИО8, а мать согласие на продажу квартиры. Поскольку ФИО8 вопросом продажи квартиры не занималась родители приехали и сами продали квартиру, деньги положили на вклад под большой процент. Родители планировали улучшить свои жилищные условия в г. <.....>. Родители просили ФИО8 вернуть доверенность, согласие матери она отдала, а доверенность нет. Никогда разговоров не было, что ФИО10 хочет подарить деньги внучке Алине. У него четверо внуков. Если бы ФИО10 хотел, он бы подарил их всем внукам. У Алины имеются квартиры в г.<.....> и в г. <.....>. Её брат ФИО11 не знал, что квартиры ФИО8 оформляла на старшую дочь Алину. В разговоре ФИО8 ей пояснила, что таким образом она отомстила, так как ФИО11 <.....>. До Алины дедушка не смог дозвонится. Он обозлился, так как работал всю жизнь, а его фактически обокрали.
Свидетель ФИО4, сотрудник АО «Почта Банк» в судебном заседании показала, что она открывала ФИО10 вклад на девять месяцев. При открытии вклада ФИО10 озвучивал, что планирует улучшить жилищные условия в г. <.....>. Через несколько дней после открытия вклада в отделение банка пришла ФИО8 сначала с консультацией, во второй раз с требованием досрочно закрыть вклад, сообщив, что ФИО10 болеет, надо срочно снять деньги, у неё есть доверенность. ФИО8 вела себя неадекватно, ругалась. Ей было разъяснено, что поскольку прошло мало времени со дня открытия вклада денежные средства просто так не снять, ФИО10 проще самому обратиться в банк по месту жительства и при необходимости снять денежные средства. В их отделении доверенность на проверку не отправлялась, так как не работала банковская система. Летом ФИО10 обратился к ним в банк и узнал, что вклад был закрыт. В разговоре ФИО10 ей сообщил, что узнал о снятии денег с вклада от сына. Сообщил, что не подразумевал, что ФИО8 может снять деньги с его счёта по выданной им на её имя доверенности. Когда вклад закрывается по генеральной доверенности она сначала проверяется, сотрудник банка заходит в карточку поверенного лица, поэтому сообщения приходят поверенному лицу, а не владельцу вклада.
Свидетель ФИО5., сотрудник АО «Почта Банк» в судебном заседании показала, что супруги К-вы обратились в отделение банка, ФИО10 оформил вклад под выгодный процент. Супруги долго сомневались открывать вклад или нет, так как они уезжали в среднюю полосу, им нужны были денежные средства на улучшение жилищных условий. Где-то через неделю в отделение банка обратилась ФИО8 с консультацией как досрочно закрыть вклад. В ходе разговора она сообщила, что у неё есть доверенность, она хочет закрыть вклад ФИО10, так как родители нашли жилье. Ей было разъяснено, что прошло менее 30 дней и сумма недоступна к снятию, а также, что ФИО10 может самостоятельно обратиться в любой банк и снять денежные средства, когда они ему будут необходимы, отговаривали закрывать вклад, так как по нему был очень высокий процент. ФИО8 разозлилась. Доверенность не проверяли, так как не работала банковская система. Её данная ситуация насторожила, так как ФИО10 взял у ФИО4. телефон и обещал позвонить, если ему надо будет срочно снять деньги с вклада. Летом ФИО10 обратился в отделение банка и узнал о досрочном закрытии вклада, что очень его удивило.
Более того, третье лицо ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердила, что у них с истцом имелась договоренность о том, что она решит вопрос с продажей квартиры, принадлежащей родителям супруга, в связи с чем ей была выдана доверенность. Фактически покупатель был найден самим истцом и жилое помещение было продано также им без её участия, а денежные средства были перечислены в АО «Почта Банк». О том, что денежные средства находились в Банке, она узнала от истца.
При этом как следует из буквального толкования текста выданной ФИО8 доверенности, поверенный мог закрыть счета (вклады) в банках при необходимости. Вместе с тем, документального подтверждения, а равно убедительных мотивов тому обстоятельству, что имелась необходимость в закрытии вклада, открытого истцом с целью получения прибыли в виде начисленных на вклад процентов раньше срока по их уплате, а также что эти действия были совершены по распоряжению истца и исключительно в его (истца) интересах, ни третьим лицом, ни ответчиком суду не представлено. Напротив, третье лицо ФИО8 указала, что действовала в своих интересах.
С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 4497000 рублей, поступивших на счёт ответчика, в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 65479 рублей (чеки по операции от 23 октября 2025 г.). Указанные расходы в полном объёме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки г. <.....> (СНИЛС <№>) в пользу ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <.....> (СНИЛС <№>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4497000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева