Решение по делу № 2-2031/2023 от 20.12.2023 - о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 575101 на выполнение работы (оказание услуги) по ремонту холодильника стоимостью 25 534 рубля. Данная работа была оплачена в 2 этапа - 1500 рублей 8.11.2022 года в качестве аванса и 24034 рублей по факту выполнения работы 11 ноября 2022 года на банковскую карту по системе быстрых платежей, принадлежащую А.М. присутствующему во время ремонта по просьбе ФИО2 На работу был установлен гарантийный срок 60 дней и гарантия на замененные запчасти 30 дней.

По прошествии менее 1 дня в работе были выявлены следующие недостатки: холодильник перестал включаться. После обнаружения недостатка истцом были предприняты следующие действия: он позвонил по указанному в договоре номеру №, а также направил претензию от 12.11.2022 года с требованиями безвозмездного устранения недостатка выполненной работы или возврата оплаты в полном объеме за некачественно выполненный ремонт, если исправить неполадку не удастся в течение 45 дней. В течение недели все же удалось связаться с исполнителем и в течение месяца он приходил к истцу домой для попыток ремонта, но исправить неполадку не получалось.

7 декабря 2022 года исполнитель сообщил, что не знает в чем причина неполадки и ему необходимо забрать холодильник на диагностику в стороннюю компанию, после чего исполнитель приехал и забрал холодильник для ремонта до 10 декабря, о чем сделал запись в акте сдачи-приемки оказанных услуг, однако ремонт выполнен не был и холодильник не вернули. После того как исполнитель забрал холодильник и отвез в стороннюю компанию, истцу позвонили и сообщили, что в ходе выполнения ремонта ФИО2 были допущены ошибки и то, что ремонтировалось не требовалось, а причина заключалась совершенно в другом. С ФИО2 больше связаться не удалось, и истец был вынужден заключить новый договор 644700 от 28.12.2022 с ФИО3 на ремонт холодильника и устранение повреждений, произошедших по вине ФИО2 на общую сумму 19 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 произвел ремонт того, что не требовалось (а именно замена пускового предохранителя, пускового конденсатора, пускозащитного устройства, перепаяли 3 раза плату модуля управления), а проблема была связана с незначительной утечкой фреона, которую можно было устранить и дозаправить систему. В результате того, что ремонт был выполнен некорректно, пришлось заменять компрессор и все соответствующие запчасти, чистить систему и заново заправлять систему фреоном.

Так как требования истца в добровольном порядке в установленные сроки выполнены не были, на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 принял решение об отказе от договора и возмещении в полном объеме понесенных расходов, а также убытков, связанных с этим.

Подобные действия ответчика являются нарушением прав потребителя на качественное выполнение работ (оказание услуг), а также повлекли к моим дополнительным расходам, которые можно было избежать.

Кроме того, вышеуказанные действия исполнителя, причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы (оказанной услуги) с 11 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года или 47 дней; неоднократно пришлось обращаться к исполнителю, разыскивать его и пытаться договориться о ремонте техники. В результате длительного ремонта истец был вынужден жить без холодильника, что повлекло утилизацию продуктов питания.

Требование (претензию) от 12.11.2022 о некачественном ремонте бытовой техники ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненной работы (услуги) по ремонту холодильника в размере 25534 рубля; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25534 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 5000 рублей; убытки, причиненные некачественным выполнением работы (оказанием услуги) в размере 19000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 04 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, мировой судья исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в ноябре 2022 года осуществлял предпринимательскую деятельность, а сам по себе факт заключения между сторонами договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и как следствие, правила альтернативной подсудности, установленные частью 7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

Определение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 04 августа 2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, в обоснование которых указывает, что 8 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 575101 на выполнение работы (оказание услуги) по ремонту холодильника стоимостью 25 534 рубля. Данная работа была оплачена в 2 этапа - 1500 рублей 8.11.2022 года в качестве аванса и 24034 рублей по факту выполнения работы 11 ноября 2022 года. На работу был установлен гарантийный срок 60 дней и гарантия на замененные запчасти 30 дней.

По прошествии менее 1 дня в работе были выявлены следующие недостатки: холодильник перестал включаться. После обнаружения недостатка истцом были предприняты следующие действия: он позвонил по указанному в договоре номеру № а также направил претензию от 12.11.2022 года с требованиями безвозмездного устранения недостатка выполненной работы или возврата оплаты в полном объеме за некачественно выполненный ремонт, если исправить неполадку не удастся в течение 45 дней. В течение недели удалось связаться с исполнителем и в течение месяца он приходил к истцу для попыток ремонта, но исправить неполадку не получалось.

7 декабря 2022 года исполнитель сообщил, что не знает в чем причина неполадки и ему необходимо забрать холодильник на диагностику в стороннюю компанию, после чего исполнитель приехал и забрал холодильник для ремонта до 10 декабря, о чем сделал запись в акте сдачи-приемки оказанных услуг, однако ремонт выполнен не был и холодильник не вернули. После того как исполнитель забрал холодильник и отвез в стороннюю компанию, ФИО1 позвонили и сообщили, что в ходе выполнения ремонта ФИО2 были допущены ошибки и то, что ремонтировалось не требовалось, а причина заключалась совершенно в другом. С ФИО2 больше связаться не удалось и истец был вынужден заключить новый договор 644700 от 28.12.2022 с ФИО3 на ремонт холодильника и устранение повреждений, произошедших по вине ФИО2 на общую сумму 19 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 произвел ремонт того, что не требовалось (а именно замена пускового предохранителя, пускового конденсатора, пускозащитного устройства, перепаял 3 раза плату модуля управления), а проблема была связана с незначительной утечкой фреона, которую можно было устранить и дозаправить систему. В результате того, что ремонт был выполнен некорректно, пришлось заменять компрессор и все соответствующие запчасти, чистить систему и заново заправлять систему фреоном.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 779, 780, 781, 783, 721, 723, 720, 1064, 393, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: сумму в счет причиненных некачественным ремонтом холодильника убытков в размере 19 000,00 руб., сумму оплаты в связи с неисполнением обязательств по ремонту холодильника в размер 25 534,00 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 510,25 руб. по состоянию на 16.10.2023, а начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В материалах дела имеются возражения ответчика, изложенные в письменном виде, согласно которых он просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Суть которых сводится к тому, что работы по ремонту холодильника были им выполнены, приняты истцом без замечаний. В дальнейшем истец связался с ним и сказал, что холодильник перестал холодить. Ответчик на безвозмездной основе произвел осмотр холодильника и пояснил, что у холодильника выявлена ещё одна неисправность, а именно вышел из строя компрессор. Новая неисправность не связана с ранее выполненными работами, в связи с чем, было предложено выполнить ремонт компрессора на возмездной основе, от данных работ истец отказался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №575101, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по диагностике (выявлению причины неисправности), ремонту, техническому обслуживанию бытовой техники в отношении холодильника Samsung. В качестве неисправности, со слов заказчика указано – не включается. Стоимость услуг составила 25 534 руб. Гарантийный ремонт оборудования осуществляется в срок не более 45 дней с момента передачи оборудования заказчиком исполнителю.

В соответствии с данным договором ответчиком были выполнены работы по замене плавкого предохранителя, пускового конденсатора, пускозащитного устройства, по ремонту модуля.

Денежные средства в сумме 25 534 руб. были полностью оплачены истцом в два этапа – 08.11.2022 – 1500 руб., 11.11.2022 – 24034 руб., данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

11.11.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №575101, согласно которого претензий по качеству услуг, их объему и сроку выполнения, представленной информации об услугах заказчик не имеет.

На следующий день истец обнаружил, что холодильник не работает, в связи с чем, 12.11.2022 направил в адрес ответчика претензию о некачественном ремонте бытовой техники, в соответствии с которой просил ФИО2 выполнить безвозмездный повторный ремонт бытовой техники в течение 45 дней или вернуть в полном объеме денежные средства, если ремонт невозможно произвести в указанный срок.

07.12.2022 ответчик забрал холодильник до 10.12.2022, о чем имеется отметка на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2022.

Данных о проведении повторного ремонта или возврате денежных средств материалы дела не содержат.

28.12.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №644700, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по диагностике (выявлению причины неисправности), ремонту, техническому обслуживанию бытовой техники в отношении холодильника Samsung. В качестве неисправности со слов заказчика указано – не холодит. Стоимость услуг составила 19 000 руб. Гарантийный ремонт оборудования осуществляется в срок не более 45 дней с момента передачи оборудования заказчиком исполнителю.

Денежные средства в размере 19 000 руб. были полностью оплачены истцом: 23.12.2022 – 5000 руб., 28.12.2022 – 14000 руб., данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Позиция истца сводится к тому, что ответчиком были произведены работы, которые не требовались, а проблема была связана с утечкой фреона, которую можно было устранить и дозаправить систему. В результате того, что ремонт был выполнен некорректно, пришлось заменять компрессор и все соответствующие запчасти, чистить систему и заново заправлять систему фреоном. В результате работ ответчика истец понес убытки, которые просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы объективно подтвердить факт возникновения неисправностей в холодильнике и их возникновение по причине работ, некачественно выполненных ответчиком по договору №575101 от 08.11.2022.

Стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по ремонту холодильника по заявленной истцом неисправности – «не включается» и возникшей в дальнейшем неисправностью – «не холодит», доказательств наличия и причин неисправностей вследствие ремонта холодильника ответчиком не имеется, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, который выполнял работы по ремонту холодильника по договору об оказании услуг №644700 от 28.12.2022, данным им в судебном заседании 12 октября 2023 г., работы по устранению неисправности холодильника, замене деталей, выполненные ответчиком, не повлияли на возникновение тех недостатков, которые были обнаружены им в ходе ремонта холодильника. Взаимосвязи между работами ответчика и теми недостатками, с которыми поступил холодильник к ФИО3, не было. Изначально проблема в работе холодильника заключалась в его не включении, которую и устранил ответчик. После чего выявились новые неисправности работы холодильника, которые заключались в том, что холодильник «не холодит». Истец не обращался к ответчику с причиной неисправности – «не холодит».

Таким образом, по сути, истцом были заявлены две самостоятельные неисправности работы холодильника: «не включается», которая была устранена ответчиком, и «не холодит», которая была устранена третьим лицом.

Доказательств, что работы, выполненные ответчиком по устранению неисправности в работе холодильника – «не включается» привели к возникновению неисправности – «не холодит», которая была устранена третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств в подтверждение некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту холодильника и причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникновением неисправности, ремонтом которой занималось третье лицо, материалы дела не содержат, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты ремонта холодильника в размере 25 534 руб., и расходов по ремонту холодильника, выполненного третьим лицом, в размере 19 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту холодильника по заявленной истцом неисправности, выявление в дальнейшем неисправности в работе холодильника в виде – «не холодит» не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуги по ремонту холодильника по заявленной истцом неисправности – «не включается».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с отказом во взыскании расходов, связанных с ремонтом холодильника, оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.