Дело № 2-460/2022

УИД 77RS0010-02-2022-010124-07

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 декабря 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 декабря 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-7147984690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 57303,51 рубля, в том числе:

- просроченные проценты – 6622,54 рубля;

- просроченный основной долг – 49996,79 рубля;

- неустойка – 684,18 рубля.

02 февраля 2022 мировым судьей судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-70/2022 от 13 января 2022 года о взыскании задолженности по указанной карте.

По изложенным основаниям просят взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-7147984690 от 02 декабря 2016 года в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,11 рубля, всего просят взыскать 59222,62 рубля.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности предано по подсудности для рассмотрения по существу в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года ФИО1, совершивший в 2014 году общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

По заключению дополнительной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 54 от 16 марта 2016 года, после совершения инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 развилось хроническое психическое расстройство, которым он и страдает в настоящее время, в форме органического галлюциноза в связи с травмой головного мозга. В настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра в отношении ФИО1 прекращено.

Таким образом, на дату заключения (02 декабря 2016 года) эмиссионного контракта с ПАО Сбербанк ФИО1 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Законным представителем ФИО1 являлась его мать – ФИО2, в связи с чем определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 октября 2022 года она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием его законного представителя ФИО2 Также просил запросить в медицинском учреждении по месту жительства ФИО2 сведения о состоянии ее здоровья и о ее возможности представлять его интересы в суде.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебные заседания ни в Измайловский районный суд г. Москвы, ни в Бутурлиновский районный суд Воронежской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не являлся. Представлял возражения относительно заявленных к нему исковых требований, поясняя, что в декабре 2016 года между ним и банком действительно был заключен кредитный договор, но на момент заключения кредитного договора у него имелось заболевание по МКБ 10 6.0., и он не мог осознавать фактический характер своих действий. Кроме того, Бутурлиновским районным судом в отношении него прекращено уголовное дело № 1-106/2018 в связи с тем, что его признали невменяемым и назначили принудительное лечение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указывал о своем намерении подготовки встречного искового заявления о признании сделки недействительной.

Однако до настоящего времени указанное ответчиком встречное исковое заявление суду представлено не было. Кроме того, в настоящее время принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра в отношении ФИО1 прекращено, следовательно, в представлении его интересов законным представителем ФИО2 он не нуждается и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом явка ФИО2 в судебное заседание не признана судом обязательной.

Заявление стороной необоснованного ходатайства об отложении разбирательства дела является злоупотреблением правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов в разумные сроки.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчикпа ФИО1 материалы дела не содержат, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заключение кредитного договора от 02 декабря 2016 года между банком и ФИО1 и его условия полностью подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, подписанными заемщиком, форма договора соблюдена.

Согласно индивидуальным условиям заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 27000 рублей под 25,9 % годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета, на основании которой также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, производя платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно индивидуальным условиям (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36,00 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 24 мая 2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 57303,51 рубля, в том числе:

- просроченные проценты – 6622,54 рубля;

- просроченный основной долг – 49996,79 рубля;

- неустойка – 684,18 рубля.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер испрашиваемой неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Копиями требований от 10 сентября 2021 года, от 19 мая 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, подтверждается, что в связи с нарушением обязательств банк заявлял ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, что ответчиком добровольно исполнено не было.

Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в юридически значимый период при заключении кредитного договора 02 декабря 2016 года ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на нарушение им обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие у него задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 57303,51 рубля, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-7147984690 от 02 декабря 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко