ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-165/2026 (2-3297/2025) (43RS0003-01-2025-005094-23)
21 января 2026 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина Марка Андреевича к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что {Дата} по адресу{Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia DL3 (K5), гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО3 обратился в АО «Согаз» за получением страхового возмещения. АО «Согаз» в пользу ФИО3 перечислило страховое возмещение в общем размере 367100 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 879200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 763200 руб., стоимость годных остатков - 167600 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 241500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8245 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатных дел.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником транспортного средства Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
{Дата} в 17 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло столкновение автомобилей Хонда CR-V, гос. рег. знак {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Kia DL3 (K5), гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 3008, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО6
Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда CR-V, гос. рег. знак {Номер}, выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Произошел наезд указанным автомобилем на остановившийся впереди попутный автомобиль Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, произвел наезд на впереди стоящий автомобиль Kia DL3 (K5), гос. рег. знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, ФИО10 получила телесные повреждения. В ходе административного расследования в отношении потерпевшей назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта {Номер} у ФИО10 повреждений не установлено, что исключает производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.
Из объяснений ФИО2 от {Дата}, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что двигался по {Адрес} в правом ряду. В районе дома № 198 по ул. Ленина отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившуюся впереди автомашину Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, водитель ФИО6 ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, откинуло вперед на стоящий в потоке автомобиль Kia DL3 (K5), гос. рег. знак {Номер} водитель ФИО4 После по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.
В объяснениях от {Дата} ФИО6 пояснил, что {Дата} в 17 час. 30 мин. управлял автомобилем Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер} двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе {Адрес} остановился в потоке транспортных средств. После простояв около 10-15 секунд почувствовал удар сзади и увидел, что на его автомобиль совершила наезд машина Хонда CR-V, гос. рег. знак {Номер}, водитель ФИО2 После столкновения его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль. После по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.
Из объяснений ФИО4 от {Дата} следует, что он двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе {Адрес} остановился в потоке транспортных средств. После простояв около 10-15 секунд почувствовал удар сзади и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, водитель ФИО6, который откинуло от наезда на его автомобиль Хонда CR-V, гос. рег. знак {Номер}, водитель ФИО2 После по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.
Пассажир автомобиля ФИО10 в объяснениях указала, что {Дата} около 17 час. 30 мин. в качестве пассажира находилась на переднем сидении в автомобиле Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер} которым управлял ФИО6 Автомобиль двигался в потоке транспортных средств в правом ряду проезжей части {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес} в попутном направлении на расстоянии около 2 метров двигался автомобиль Kia DL3 (K5), гос. рег. знак {Номер}. Скорость движения транспортных средств была не более 5 км/час. Двигаясь медленно в потоке транспортных средств ФИО6 остановил автомобиль вслед за остановившимися впереди автомобилем Kia DL3 (K5), гос. рег. знак {Номер}. После остановки автомобиля произошел механический удар в заднюю часть кузова машины. В результате этого автомобиль, продвинувшись вперед, произвел наезд передней частью кузова в заднюю часть кузова автомобиля Kia DL3 (K5), гос. рег. знак {Номер}. В результате ДТП я получила телесные повреждения. {Дата} обратилась за медицинской помощью по поводу полученных повреждений в центре травматологии.
По результатам проверки в отношении ФИО2 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО2, который управляя технически исправным автомобилем в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 Свою вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз».
{Дата} истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил, согласно п. 4.2, осуществить страховую выплату безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. К заявлению приложены реквизиты счета, открытого в АО «ТБанк».
{Дата} проведен осмотр транспортного средства Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 111300 руб.
{Дата} АО «Согаз» перечислило страховое возмещение в размере 111300 руб.
{Дата} истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
{Дата} проведен осмотр транспортного средства Пежо 3008, гос. рег. знак {Номер}, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата} размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 213900 руб.
{Дата} АО «Согаз» перечислило доплату страхового возмещения в размере 102600 руб.
{Дата} от ФИО3 в адрес АО «Согаз» поступила претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 394700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» {Номер} от {Дата} затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 367091 руб.
{Дата} АО «Согаз» перечислило доплату к страховому возмещению в размере 153200 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения по ценам Единой методики с учетом износа составил 367100 руб.
Для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 879200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 763200 руб., стоимость годных остатков - 167600 руб.
Поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд.
Как следует из пояснений представителя истца, между ФИО3 и АО «Согаз» достигнуто соглашение об урегулировании спора путем выплаты денежных средств в общей сумме 367100 руб., о чем свидетельствует совершение последовательных действий истца и ответчика о получении денежного эквивалента страховой выплаты.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного Ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО3 правом при получении страхового возмещения. Решение страховой компании о страховой выплате сторонами не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет. Доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений на возможность восстановления автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом не заключение соглашения в письменном виде также не свидетельствует о недостижении согласия между потерпевшим и страховщиком, поскольку выплаты в денежной форме были приняты потерпевшим, что свидетельствует о достижении соглашения об урегулировании страхового случая между потерпевшим и страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший вправе обратиться с требованием к причинителю вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста составляет 879200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 763200 руб., стоимость годных остатков - 167600 руб.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено.
Учитывая тот факт, что у истца ФИО3, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика ФИО2 возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба в размере 228500 руб. Размер ущерба определен судом следующим образом: 763200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 167600 руб. (стоимость годных остатков) – 367100 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения).
Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 13000 руб., договором на оказание услуг по оценке от {Дата}. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Суд не усматривает оснований для отказа в возмещении расходов на оценку по доводам возражений ответчика, поскольку размер страхового возмещения определен заключением ООО «Фаворит», составленным по инициативе страховщика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере 8245 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 7855 руб., исходя из цены иска 228500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малыгина Марка Андреевича к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу Малыгина Марка Андреевича ({Номер}) материальный ущерб в размере 228500 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7855 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.