Дело №2-214/2022

10RS0014-01-2022-000514-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (л.д. 5-7) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 состояли в браке. В настоящее время ФИО3 подал мировому судье заявление о расторжении брака. У истца и указанного ответчика имеется совместно нажитое имущество, в том числе, автомобиль года выпуска, г.р.з. . Истцу стало известно, что автомобиль был оформлен на иное лицо – ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанную сделку мнимой, денег от продажи автомобиля она не видела, ФИО3 продолжает пользоваться указанным автомобилем. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать сделку купли-продажи недействительной, в связи с тем, что она была совершена для выведения совместно нажитого имущества из общей массы имущества, подлежащего разделу при расторжении брака, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей..

По аналогичным основаниям ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 (л.д. 96-98), просит признать сделку купли-продажи автомобиля года выпуска, г.р.з. недействительной, в связи с тем, что она была совершена для выведения совместно нажитого имущества из общей массы имущества, подлежащего разделу при расторжении брака, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 на надлежащего – ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО6 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 поддержала в судебном заседании изложенную в исковых заявлениях позицию.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил мировому судье исковое заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами расторгнут.

В период брака с истцом ответчиком ФИО3 были приобретены автомобили , л.д. 163) и л.д. 187).

Указанные автомобили были проданы ФИО3 ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за и рублей соответственно (л.д. 162, 188).

Данные сделки истец полагает мнимыми, направленными на уменьшение подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств были фактически исполнены его сторонами, автомобиль передан во владение ФИО4, последняя, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортные средства на регистрационный учет, произвела действия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. То обстоятельство, что спустя непродолжительное время после заключения оспариваемых сделок ФИО3 подал иск о расторжении брака, о мнимости этих сделок не свидетельствует.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) автомобили переданы в аренду ответчику ФИО3(л.д. 147-150) и указанный ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д. 152). Указанное обстоятельство о мнимости сделок также не свидетельствуют, поскольку договоры аренды являлись возмездными, ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства во исполнение обязательств по договорам (л.д. 151). Последнее обстоятельство имело место и 2022 года, до направления ФИО3 копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правовое установление содержит пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Изложенные соображения приводят суд к выводу, что спорные автомобили являлись совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 поскольку приобретены в период их брака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ на приобретателя (в рассматриваемом случае – ФИО4) не возложена обязанности по проверке наличия согласия другого участника долевой собственности на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Нотариально удостоверенное согласие супруга (ФИО1), предусмотренное пунктом 3 статьи 35 СК РФ, на отчуждение спорного имущества не требовалось, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №78-КГ22-8-К3).

С учетом того обстоятельства, что достоверных и допустимых доказательств осведомленности ответчика ФИО4 об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение автомобилей материалы дела не содержат, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Поскольку иные заявленные требования – применение последствий недействительности сделок, производны от основного требования о признании сделок недействительными и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении остальной части иска суд также считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе разрешить в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО4 (паспорт серии №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 5 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 5 августа 2022 года