Дело № 2-467/2022 (2-7587/2021;)

УИД 59RS0007-01-2021-008143-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в Банке учитывается под №), взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 313 992,31 руб., в том числе, основной долг 791 953,44 руб., плановые проценты за пользование кредитом 326 792,67 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 390,56 руб., пени по просроченному долгу 6 855,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 860,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывает, что указанный кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) не заключал, в представленных истцом документах содержится не его подпись. По его карточному счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) задолженности не имеется. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности основаны на переходе истцу прав требования, при этом сведений о заключении договора уступки прав требований истцом не представлено. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что в 2017 году он заключал кредитный договор с Банком Москвы, но его отдал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (копия паспорта на л.д. 28-29) в связи с обращением ответчика (анкета-заявление на л.д. 21) заключили кредитный договор № по программе «МаксиКредит», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 12-14).

Согласно п. 11 договора, целью заемщика использование потребительского кредита является: <данные изъяты> в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на иные потребительские цели.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты>-го каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (кроме первого и последнего).

П. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения (включительно).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № (л.д. 19-20).

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БанкМосквы» (правопредшественник истца) и ФИО2, в связи с обращением ответчика (анкета-заявление на л.д. 100-102), заключили кредитный договор № по программе «<данные изъяты>», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на иные потребительские цели (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОАО «БанкМосквы» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, сторонами подписан новый график платежей (л.д 98-99).

Указанный договор был погашен путем рефинансирования через заключение между сторонами спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 115), платежными поручениями (л.д. 116-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) он не заключал, о переходе истцу прав требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком Москвы (ОАО), основаны на неверном толковании норм права, поскольку данная норма регулирует правоотношения при заключении договора уступки права требования (цессии), в рассматриваемом же споре такой договор не заключался, а имело место быть реорганизация Банка Москвы (ОАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что следует из решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №БМ, в соответствии с которыми ОАО Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО БС Банк (Банк специальный) с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк специальный) к Банку ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО БС Банк (Банк специальный).

Из представленных ответчиком сведений о банковских счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет № в Банке ВТБ «ПАО», «Приволжский» в <адрес>. Данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией банка (филиала). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет № в Банке ВТБ «ПАО» (л.д. 59).

Кроме того, представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что операционный офис филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> является внутренним подразделением Банка ВТБ (ПАО). ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с последующей реорганизацией АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Изменение (закрытие старого и открытие нового) внутреннего ссудного счета истца, на что ссылался ответчик, указывая, что имеет закрытый счет у истца, связано с закрытием ранее существующего филиала банка и перевода счета в иной филиал, что подтверждается распечатками из операционной системы банка (л.д. 106-107).

Ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что не заключал указанный спорный договор, не ставил подписи в представленных истцом оригиналах следующих документов: в анкете-заявлении по получение потребительского кредита (№) «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; в индивидуальных условиях договора потребительского займа в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; в Графике платежей по потребительскому кредиту «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ; в согласии от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. Был согласен на проведение экспертизы экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, готов нести расходы на оплату экспертизы в данном экспертном учреждении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в следующих документах: в анкете-заявлении по получение потребительского кредита (№) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; в индивидуальных условиях договора потребительского займа в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; в Графике платежей по потребительскому кредиту «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ; в согласии от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертами было направлено ходатайство о представлении сторонами дополнительных материалов – экспериментальных образцов подписей ответчика, а также предоставление иных документов, содержащих подпись ответчика.

Ответчик на отбор экспериментальных образцов подписей явился, представить иные документы, содержащие подпись ответчика, отказался, сославшись на их отсутствие, в связи с чем, экспертизы была проведена по имеющимся в деле документам и отобранным экспериментальным образцам подписей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-165) следует, что подписи от имени ФИО2 в следующих документах: в анкете-заявлении по получение потребительского кредита (<данные изъяты>) «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заявитель»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись заемщика» и «Заемщик»; в индивидуальных условиях договора потребительского займа в рамках программы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись заемщика» на лицевой стороне и «Заемщик» на обратной стороне; в Графике платежей по потребительскому кредиту «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик» на обратной стороне; в согласии от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне второго листа, в строке «Подпись заемщика», выполнены одним лицом – самим ФИО2

Заключение отвечает относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, поскольку заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, так как заключением эксперта подтверждено, что рукописные подписи в указанных документах выполнены ФИО2, суд признает установленным факт подписания ответчиком анкеты-заявления по получение потребительского кредита (5746139) «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальных условий договора потребительского займа в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; графика платежей по потребительскому кредиту «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ; согласия от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, что указанный договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что у ответчика имеется открытый Банк ВТБ (ПАО) иной счет, задолженности по которому не прослеживается (л.д. 81-83) на выводы суда не влияет, так как данный счет является текущим расчетным, а не ссудным, доказательств фактического погашения долга по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности (л.д. 7-11) размер задолженности ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять ему суд не усматривает.

С учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций (что является правом истца), задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения истцом суд считает обоснованной, соответствующей условиям договора и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22-24).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, размер суммы задолженности не оспорен.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счёту, то суд считает возможным удовлетворить в исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д. 6), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ОРГН 1027739609391, к ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР, паспорт №, удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления решения в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 992,31 руб., в том числе, основной долг 791 953,44 руб., плановые проценты за пользование кредитом 326 792,67 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов в сумме 6 390,56 руб., пени по просроченному долгу – 6 855,64 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 860,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2023 года.

Судья О.П. Берсенёва