26RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ёвка 15 июня 2022 года
Грачёвский районный суд в составе:
председательствующего судьи Щербинин И.А., при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-641094148). В соответствии с п. 3.5. Условий Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет) ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общи задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного плате взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка, просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплат суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 14995,72 руб., просроченный основной долг - 149165,22 руб., неустойка- 5131,51 руб. На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-641094148) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 169292,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 14995,72 руб., просроченный основной долг - 149165,22 руб., неустойка- 5 131,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585,85 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применив срок исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключён договор эмиссионный контракт №-Р-641094148 с кредитным лимитом 150000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 часть 2).
Судом установлено, что первоначально с требованием о возврате суммы кредита истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности надлежало исчислять с указанной даты, в случае необращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления N 43).
Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, с указанного момент продолжил течь срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.
Таким образом, к моменту обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, даже с учетом перерыва в его исчислении, истцом пропущен.
Таким образом, срок давности истцом пропущен, о восстановлении срока истец не просил, причин уважительности пропуска срока не представлял, каких-либо доказательств подтверждающих признания долга ответчиком, погашение кредита и т.п., в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Ввиду изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит к материалам дела № года
Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК