Дело №2-1614/2023
22RS0067-01-2022-005506-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором, согласно уточнения, просит признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; разделить остаток суммы кредита в размере <данные изъяты> по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере <данные изъяты>. и за ФИО2 долг в размере <данные изъяты> руб.; разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с момента расторжения брака.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на имя истца был оформлен в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 955 661 руб.
В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>
В период с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>., в связи с чем полагала, что имеет право на взыскание в свою пользу ? от оплаченных денежных сумм.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены полученные им денежные средства на нужды и в интересах семьи.
Как установлено судом, истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные семейные нужды, предоставлен кредит в сумме 955 661 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что кредит является личным обязательством бывшей супруги.
При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) является общим долгом ФИО1 и ФИО2, возникшим в период брака супругов, а потому подлежит разделу между ними в равных долях по 1/2.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет 15 327,25 руб., размер последнего платежа 15 844,74 руб.
Как следует из представленных истцом платежных документов, она произвела оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 254,25 руб., ? от которой в размере 99 627,13 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о разделе остатка суммы кредита и возложении на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей не подлежат удовлетворению.
Так, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.
Также, при удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для указания в резолютивной части на конкретную сумму задолженности, которая подлежит распределению между сторонами, поскольку по смыслу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации признание задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и распределение долей в указанном долге не является заменой стороны в обязательстве с изменением размера задолженности заемщиков перед взыскателем Банк ВТБ (ПАО).
Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 189 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом Банк ВТБ и распределить ее между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме 3 189 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.