Решение по делу № 2-377/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-377/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-004912-24 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату денежных средств по указанному кредитному договору возникла задолженность в общей сумме 901572,96 рублей, требования о досрочном истребовании задолженности ответчик не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истец, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553515,08 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198291,40 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149766,48 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 16,90% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18216,00 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Представитель ООО "Сетелем Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1611940,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и, если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права (требования) от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Финансово-правовая компания» по договору уступки прав (требований), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что у истца ООО «Финансово-правовая компания» возникло право обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Согласно Договору в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передает в залог банку автомобиль HYUNDAI TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Первоначальный кредитор свои обязательства исполнил и предоставил ответчику кредитные денежные средства путем перечисления на основании данного им распоряжения на счет продавца транспортного средства ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» денежных средств в размере 1340500,00 рублей, на счет страховой компании ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для оплаты КАСКО в сумме 62312,00 рублей (л.д. 30), данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом в тексте уточненного искового заявления, задолженность по кредитному договору составила 553515,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198291,40 рублей, неустойка в размере 149766,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 149766,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взысканным суммам долга и процентам, длительность неисполнения обязательства заемщиком, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 901572,96 рублей.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд находит требования ООО «Финансово-правовая компания» в данной части также подлежащими удовлетворению, со взысканием с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 16,90% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств последний передает в залог истцу имущество, а именно - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 901572,96 рублей.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 1915000,00 рублей.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18216,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553515,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198291,40 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149766,48 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 16,90% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18216,00 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.