Дело №2-5809/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005204-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Автолайн +» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн +» о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу – автомобилю Рено Логан, гос.номер (№), наступившему вследствие нарушений ПДД, управлявшим транспортным средством ПАЗ-320405, гос.номер (№) ответчика – работником ФИО2 В этой связи, истец просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96800 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 14400 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 11 110 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, указав, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила, ранее представляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО ТК «Автолайн +», о времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022г. в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> (ФИО)6, управлявший автомобилем ПАЗ-320405, гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности ООО ТК «Автолайн +», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении по автомобильной дороге не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1; в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 85-86).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 06.05.2022г. (ФИО)8. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 85-86).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Сберстрахование, страховой полис XXX (№); гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ПАЗ-320405, гос.номер (№) по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости причиненного ущерба потерпевшая обратилась к независимому оценщику в ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»; согласно заключению данной экспертной организации №77-2022 от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2022г., составляет 96800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Рено Логан, гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2022г., составляет 14400 руб. (л.д. 14-58). За производство данной экспертизы истцом произведена оплата в размере 11110руб. (л.д. 69-70).

Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ПАЗ-320405, гос.номер (№) на дату ДТП на 06.05.2022г. принадлежит ООО ТК «Автолайн +».

Из объяснений ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в графе место работы, должность указано – ООО ТК «Автолайн +», водитель (л.д. 88).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, вышеуказанные объяснения признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сведений о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях в ООО ТК «Автолайн +», в том числе, трудовой договор, штатное расписание, путевой лист, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные судебные запросы, направленные в адрес последнего (л.д. 78, 107-108).

Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, виновник ДТП – ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн +» в должности водителя, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу ущерб в размере 111200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96800 руб., величина утраты его товарной стоимости в размере 14400 руб.) подлежит взысканию с ООО ТК «Автолайн +», как с работодателя непосредственного причинителя вреда, так и на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с законного владельца источника повышенной опасности, которым является транспортное средство – ПАЗ 320405, гос.номер (№), учитывая отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, равно как и отсутствие доказательств факта передачи данного транспортного средства последнему в установленном законом порядке.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере 11110 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины – 3646 руб., а также почтовые расходы – 424,10 руб. (л.д. 4-8).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ООО ТК «Автолайн +» (ИНН (№)) о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн +» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 111200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 11 110 руб., расходы по оплате госпошлины – 3646 руб., почтовые расходы – 424,10 руб., а всего 126 380 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.