Дело № 2-219/23, УИД 36RS0016-01-2023-000148-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач 31 мая 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 312,5 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. ст. п.п.3 п. 1 ст. 8, 131, 218, 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж ФИО3. Она как наследник по закону первой очереди, приняла наследство.
В состав наследственного имущества входит нежилое здание, площадью 312,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 31.10.2005 года по гражданскому делу № 2-785/2005 ФИО3 признан собственником здания магазина, незаконченного строительством, расположенного по вышеуказанному адресу.
Названный акт является основанием возникновения у ФИО3 права собственности на здание магазина, незаконное строительством.
При своей жизни наследодатель завершил строительство объекта недвижимости, но не обратился в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности, что препятствует нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный объект и не позволяет внести сведения о нем в ЕГРН, так как по общему правилу право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Кроме того, при выполнении кадастровых работ было установлено, что нежилое здание не является магазином, а представляет собой складское помещение с глухими стенами, без окон, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.
С учетом поданных в суд уточненных требований (л.д. 28-29) истец указала, что согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 07.04.2023 г. № 132, нежилое здание, площадью 312,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, относится по своему техническому состоянию к не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Как указал эксперт техническое состояние конструкций или здания и сооружения в целом характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности». Здание расположено в пределах защитной зоны объекта культурного наследия <данные изъяты> с адресом <адрес>. Истец, указавшая на наличие у постройки признаков самовольно возведенного строения, считает, что оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется, так как права третьих лиц не нарушены, угрозы для граждан строение не представляет. Строительство магазина было разрешено колхозу им. Дзержинского решением № 65 от 09.03.1982 г. исполкомом Калачеевского райсовета народных депутатов. Затем участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3 за плату в собственность, и постановлен на кадастровый учет в сентябре 2006 г., а сама реконструкция здания недостроенного магазина в склад с увеличением площади была осуществлена ФИО3 в 2005 г. Расположение здания склада в охранной зоне объекта культурного наследия не может быть препятствием для удовлетворения иска, так как обременение на земельный участок было наложено позже.
ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 104), имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (об. л.д.4 ).
Ответчик – администрация Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области извещена надлежащим образом (л.д.105), представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет (л.д. 23).
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области на основании определения суда от 10.04.2023 г. (л.д. 85). В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о слушании дела (л.д. 106), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107). В отзыве на исковые требования указал, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> с адресом <адрес> Указанный объект принят под государственную охрану в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 18.04.1994 г. № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под номером 26151215270005. В соответствии с п.1 ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Но данная норма неприменима к правоотношениям, возникшим на основании разрешений до 03.10.2016 г, в том числе в случаях продления сроков их действия. Таким образом, данная норма неприменима только при наличии выданного до 03.10.2016 г. разрешения на строительство нежилого помещения, площадью 312,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Приказом Управления от 28.11.2019 г. № 71-01-07/327 «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области» утверждено графическое описание местоположения границ защитной зоны указанного объекта культурного наследия (л.д. 98-99).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, его наследником по закону является жена ФИО4, истец по данному делу, принявшая наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.07.2017года (л.д. 6).
Истец просит суд признать право собственности на здание склада по адресу: <адрес>, площадью 312,5 кв. м.. указывая на то, что ее покойный супруг был собственником земельного участка по указанному адресу, а разрешение на строительство магазина было выдано 09.03.1982 г., то есть до установленных ограничений защитной зоны объекта культурного наследия, а сама реконструкция магазина в склад была проведена ФИО3 в 2005 г.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. 09.03.1982 г. решением исполнительного комитета Калачеевского райосвета народных депутатов Воронежской области № 65 «Об утверждении акта выбора и разрешении строительства магазина колхозу им. Дзержинского» был утвержден акт выбора участка для строительства магазина площадью 150 кв.м. (л.д. 30). Данный магазин был возведен, но статуса завершенного строительством объекта не получил. Решением Арбитражного Суда Воронежской области 13.05.2004 г. колхоз им. Дзержинского <адрес> был признан банкротом, его конкурсным управляющим был назначен ФИО1 (л.д.115). Между колхозом им. Дзержинского в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 29.07.2005 г., которым продавец продал, а покупатель купил одноэтажное здание магазина, незаконченное строительством, находящееся по адресу: <адрес>, которое находилось на балансе продавца. Площадь магазина, незаконченного строительством в договоре либо передаточном акте от 29.07.2005 г. не была указана. Строение на кадастровом учете не состояло, процент готовности здания магазина не указан, права колхоза им. Дзержинского на объект недвижимого имущества зарегистрированы не были. Оценка данного объекта не производилась, здание магазина на торгах не продавалось.
Данный договор не соответствует требованиям ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции по состоянию от 31.12.2004, внесенными ФЗ № 220-ФЗ «О внесении изменений в статьи 231 и 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривал обязательные требования для реализации имущества в порядке конкурсного производства. В соответствии с положениями ст. 130 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика. В соответствии с положениями ст. 139 указанного закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с п. 4 ст. 139 указанного закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 31.10.2005 года по гражданскому делу № 2-785/2005 за ФИО3 признано право собственности на здание магазина, незаконченного строительством, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). При этом также не указан процент готовности незавершенного строительством объекта, его оценочная стоимость, не указана его площадь.
Право собственности на приобретенное здание магазина незавершенное строительством ФИО3 не зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д.19).
По утверждениям истца ФИО4 реконструкция недостроенного магазина в здание склада осуществлена ФИО3 в 2005 г. В доказательство данного утверждения представлена справка главы администрации Скрипнянского сельского поселения от 06.04.2023 г., что данное здание было реконструировано в 2005 г. в здание склада (л.д. 34). Суд не принимает данную справку в качестве доказательства законности проведенной реконструкции, так как из нее не следует, кем была проведена реконструкция, в чем именно она состояла (увеличение площади, других характеристик объекта), кто и когда выдавал разрешение на проведение реконструкции.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного незавершенного строительством объекта, определяла реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Данный объект не относился к линейным.
Порядок реконструкции объекта незавершенного строительством объекта магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который был предусмотрен ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта магазина, ФИО3 соблюден не был.
Также ФИО3 приобрел в собственность земельный участок по адресу <адрес> на основании постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области 30.08.2006 г. (л.д. 31).
Таким образом, здание склада площадью 312,5 кв. м. является самовольной постройкой, так как в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Поскольку ФИО3 не мог быть собственником данного самовольно возведенного строения, то и право наследования у его правопреемника не наступает в отношении данного объекта.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная часть 3 ст. 222 ГК РФ не может быть применена по требованию истца ФИО2 только лишь на одном основании, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (ссылка истца на экспертное исследование № 132 от 07.04.2023 г.) В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок по адресу <адрес> его правообладателем является ФИО3, а не ФИО4 В настоящее время строительство и реконструкция объекта на данном земельном участке не допускается в виду требований соответствии с п.1 ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Следовательно, условия ч.3 ст. 222 ГК РФ истцом не соблюдены.
Доводы истца о том, что ФИО3 осуществил реконструкцию магазина в склад с увеличением площади в 2005 г., что было задолго до введенных обременений по использованию земельного участка по адресу <адрес>, суд признает несостоятельными. Действительно, обременение на данный земельный участок было наложено 28.11.2019 г., что следует из выписки ЕГРН, однако данные ограничения действуют в отношении выдачи разрешений на реконструкцию, а не в отношении самовольно возведенных объектов. Самовольный характер строительства не может отменять требований процедуры или облегчать получение необходимых разрешений. В соответствии с п.1 ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание недостроенного магазина уже было в территории защитной зоны объекта культурного наследия, где запрещалось строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), а <данные изъяты> с адресом <адрес> была принята под государственную охрану 18.04.1994 г.
Ответчик администрация Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> о признании иска не заявила, сообщила об отсутствии возражений. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Скрипнянского сельского поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание, площадью 312,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, — отказать.
Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В.Соляная