Гражданское дело № 2-1733/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-001642-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, в период, когда ее отец, ФИО10, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился на проезжей части для поворота налево в районе строения 2 Новогражданского кладбища г. Рязани, в его автомобиль врезался двигавшийся сзади в попутном направлении легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся на переднем пассажирском сидении мать истца ФИО1 получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и проведено расследование, ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО9, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель человека – матери истца ФИО1

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок два года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В результате гибели матери истцу причинены значительные нравственные страдания, то есть, моральный вред.

ФИО8 горячо и искренне любила свою маму, которая сделала для нее на этом свете все – дала ей жизнь, достойное воспитание, образование. Невосполнимая боль и переживания в связи с утратой любимого и дорогого человека – матери истца ФИО1, сопровождают истца до сих пор. Осознание тяжести этой утраты не утихает никогда.

Виновен во всем случившемся ответчик по делу – осужденный ФИО9, поскольку именно в результате его противоправных действий и нарушения им Правил дорожного движения, погибла мама истца ФИО1, а ей, ФИО8, этой невосполнимой потерей близкого человека преступными действиями ФИО9 причинены несоизмеримые ни с чем моральные и нравственные страдания.

Причиненные ФИО8 противоправными действиями ФИО9 моральные и нравственные страдания в денежном эквиваленте истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Помимо этого, в результате совершенного ФИО9 преступления, истцу причинен и материальный ущерб.

Поскольку ФИО8 в момент гибели в дорожно-транспортном происшествии ее мамы, постоянно проживала с семьей в Германии, и находилась за пределами Российской Федерации, то получив телефонное сообщение от сестры о смерти мамы в автоаварии, она незамедлительно вылетела на ее похороны в Россию, в связи с чем и понесла материальные затраты на общую сумму 82 563 рубля 46 копеек.

ФИО8 просила взыскать с ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 82 563 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО9 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком два года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

ФИО9 назначено обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбытия наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 в части взыскания с ФИО9, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в части взыскания с ФИО9 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 310 880 рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения, ФИО10 разъяснено право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 в части взыскания с ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части взыскании с ФИО9 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 330 800 рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения, ФИО6 разъяснено право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен:

- исключено из резолютивной части указание о назначении одновременно с лишением свободы дополнительного наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев»;

- разъяснено ФИО9, что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков отменен, принято в данной части новое решение.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. За потерпевшим ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что ФИО9, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – матери истца ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью не более 60 км/ч со стороны <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес> по правой половине проезжей части дороги от пересечения <адрес> и <адрес> до <адрес>, идентификационный № (далее по тексту – «автодорога»), приближаясь к кладбищу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расположенному слева по ходу его движения. В автомобиле пассажиры и груз отсутствовали.

На тот момент была ясная солнечная погода, метеорологические осадки не выпадали, видимость неограниченная. Проезжая часть автодороги представляла собой ровное, сухое, горизонтальное, асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения транспортных средств, в направлении пересечения <адрес> и <адрес> и в направлении <адрес>. На проезжей части автодороги нанесена белая горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации) (далее Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ), разделяющая потоки противоположных направлений, общей шириной 0,1 м. Ширина половины проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении пересечения <адрес> и <адрес> составляла 3,7 м. Ширина половины проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, составляла 3,7 м. Края проезжей части автодороги обозначены белой дорожной горизонтальной разметкой 1.2 Приложения 2 ПДД РФ. С обеих сторон к проезжей части автодороги примыкали обочины, за которыми располагалась лесополоса.

Впереди слева по ходу движения водителя ФИО9 к проезжей части автодороги, напротив кладбища «<данные изъяты>», примыкал въезд/выезд, ведущий к данному кладбищу (далее по тексту – въезд/выезд). Въезд/выезд представлял собой ровное, сухое, горизонтальное, асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. Ширина въезда/выезда составляла 20,8 м. Проезд на кладбище осуществлялся через въездные ворота. На территории кладбища расположено два здания: с левой стороны от въездным ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>; с правой стороны от въездных ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>.

Расстояние от угла (ближнего к пересечению <адрес> и <адрес>) фасада здания с адресом: <адрес>, обращенного на проезжую часть автодороги, до края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда в направлении <адрес> составляло 4,33 м. Непосредственно в месте примыкания въезда/выезда, белая дорожная горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая левый (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) край проезжей части автодороги, переходила в белую дорожную горизонтальную разметку 1.7 Приложения 2 ПДД РФ, общей протяженностью 28,1 м. Расстояние от края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда до начала (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) белой дорожной горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ в направлении <адрес> составляло 2,7 м.

Перед (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) примыканием въезда/выезда, белая горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая встречные потоки на автодороге, переходила в белую горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ шириной 0,1 м, которая в свою очередь в месте примыкания переходила в белую дорожную горизонтальную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, общей протяженностью 22,95 м. и шириной 0,1 м. Расстояние от края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда до начала (по ходу движения в сторону пересечения ул. черновицкая <адрес> и <адрес>) белой дорожной горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ в направлении <адрес> составляло 1,1 м.

В это же время, впереди водителя ФИО9, в попутном с ним направлении, то есть, со стороны <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес> по правой половине проезжей части автодороги, приближаясь к въезду/выезду со скоростью не более 40 км/ч, следовал технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В его автомобиле на переднем правом сиденье находилась пассажир ФИО1, на заднем сиденье справа пассажир ФИО2 Груз в автомобиле отсутствовал. Водитель ФИО10 в месте примыкания въезда/выезда намеревался осуществить маневр левого поворота и продолжить движение в сторону кладбища «<данные изъяты>». С этой целью он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее левое положение, а именно, сместился к дорожной разметке, разделяющей противоположные потоки и стал плавно снижать скорость. Подъехав к въезду/выезду, ФИО10 остановил управляемый автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дорожной разметки 1.7, разделяющей противоблошные потоки, на правой (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) половине проезжей части автодороги, уступая дорогу неустановленному встречному транспортному средству.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО9, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако, водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя со стороны <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес> по правой половине проезжей части автодороги, при приближении к въезду/выезду, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 ПДД РФ, при ослеплении солнцем потерял контроль за дорожной обстановкой, аварийную сигнализацию не включил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в прежнем направлении и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, совершил столкновение (наезд) с остановившимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который ПДД РФ не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пристегнутая ремнем безопасности, получила следующие телесные повреждения:

А) Локализованные в области груди:

- закрытый перелом тела грудины на уровне 3 ребер конструкционного характера;

- переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер конструкционного характера между передней подмышечной и окологрудинной линиями;

- перелом 4 левого ребра между окологрудинной и сердечно-ключичной линиями локального характера;

- переломы 2, 3, 4, 5 правых ребер между срединно-ключичной и окологрудинной линиями локального характера;

- разрыв нижней доли правого легкого;

- перелом тела 6 грудного позвонка, кровоизлияния над и под оболочки спинного мозга на уровне 6 грудного позвонка;

- перелом остистого отростка 1 грудного позвонка;

- гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа;

Б) Локализованные в области шеи:

- перелом остистого отростка 7 шейного позвонка.

Телесные повреждения, входящие в состав тупой травмы груди, состоят в прямо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, повлекли развитие угрожающего жизни состояния (острой потгемморагической анемии), в связи с чем, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Перелом остистого отростка 7 шейного позвонка не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своему характеру, как правило, влечет за собой временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, может расцениваться как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ФИО11, где в тот же день скончалась.

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди, осложнившейся острой постгеморрагической анемией.

Действия ФИО9, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, предусмотренными ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчика установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении приговора истец не была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождена ФИО12. Отцом ФИО12 указан ФИО10, матерью – ФИО1

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступила в брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получен заграничный паспорт №, а ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что истец приходится погибшей ФИО1 дочерью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на удаленность проживания истца от своей матери и отсутствие близкой духовной связи между матерью и дочерью.

Между тем, из показания свидетеля ФИО3, подруги истца, следует, что у ФИО13 и ее матери ФИО1 были достаточно теплые детско-родительские отношения.

О наличии тесного общения между истцом и погибшей ФИО1 также свидетельствуют представленные стороной истца семейные фотографии, а также заграничные паспорта на имя ФИО1, из которых следует, что она часто летала к своей дочери Штигер в ФРГ.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека – матери.

Гибель близкого человека, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата родного человека, а в особенности матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Смерть матери разрушила социальное и психологическое благополучие истца.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физические страдания и нравственные переживания не существует, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиком вреда, причиненного преступлением, истцу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины ответчика в причинении смерти ФИО1 и, как следствие, морального вреда истцу. Суд также учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий – со смертью матери необратимо нарушены целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. ФИО8 лишена возможности общения с погибшей, гибель матери, бесспорно, причинила ей тяжелые эмоциональные переживания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, заявленную ФИО8 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма является разумной, адекватной, справедливой и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в момент гибели ФИО1, ФИО8 находилась в <адрес>.

Для осуществления погребения погибшей, истец понесла расходы на перелет в сумме 761, 31 евро, что эквивалентно 78137, 58 руб. (19,99*102,9211+ 129 *102,9211+ 289.32*102,9211+ 281*102,2485+ 21*102,2485+21*102,2485).

Также ФИО8 понесла расходы на лингвистический перевод с немецкого языка на русский текста документов, необходимых для предоставления в компетентные органы, в том числе, по авиаперелетам, сведениям органов ЗАГСа, подготовки документов для искового заявления, уплаченные в ФИО14 в размере 3 900 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу преступлением, совершенным ответчиком, составляет 82 037 рублей 58 копеек, который подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Коллегии адвокатов № 17 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Московском районном суде г. Рязани интересы истца представлял адвокат Коллегии адвокатов № 17 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 19.06.2025 г., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции определяется от 75 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

В то же время, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 99%.

Расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально определенному судом проценту удовлетворенных требований составят 49500 рублей (из расчета: 50000 * 99%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 82 037 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в большем размере– отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова